Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9592

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2013 года,

по делу по иску У. к К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к К. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что она, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключила с К. договор купли-продажи указанной квартиры. В договоре указана цена квартиры "данные изъяты" рублей.

В мае 2011 года Л. получила от К. заем в размере "данные изъяты" рублей и в обеспечение займа У. и К. заключили указанный договор купли-продажи квартиры в "адрес", который прикрывает собой другую сделку - залог, которую стороны действительно имели в виду. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи является притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. У. и К. не выражали подлинной воли на совершение сделки, результатом которой стал бы переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, а только желали обеспечить исполнение займа.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным ничтожным в силу притворности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры в "адрес", заключенный между У. и К.; применить последствия недействительности ничтожности сделки признав недействительной государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в "адрес", заключенного между У. и К.

В судебном заседании истец У., ее представитель И., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Л. с иском согласна, просила его удовлетворить.

Третье лицо - Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель Б. - Ш. с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел - в судебное заседание не явилось.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к К. о признании недействительным ничтожным в силу притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между У. и К., применении последствия недействительности ничтожности сделки, а именно, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между У. и К., взыскании расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доказательством того, что у нее не было намерения продавать единственное жилье, является отсутствие в ее собственности до настоящего времени помещения для проживания, она вынуждена проживать в съемной квартире.

Считает, что выводы суда о том, что она понимала, что подписывает договор купли - продажи квартиры, а не залога, по мнению заявителя, не имеют отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела, так как исходя из оснований исковых требований по ч. 2 ст.170 ГК РФ, суд должен принять меры к установлению обстоятельств о наличии либо отсутствии воли сторон на совершение определенной сделки, а не понимание ее правовой природы (ст.178 ГК РФ).

Указывает также, что в нарушение требований главы 10 ГПК РФ в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ответчика К., что по мнению заявителя, послужило основанием невозможности реализации права на заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком, меры о заключении которого неоднократно предпринимал суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя У. - И., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ У. оформила нотариально удостоверенную доверенность на представителя Я. по вопросу регистрации залога, права, сделки, перехода права собственности на квартиру в "адрес" У. (л.д.179).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между У. и К. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей, которые, согласно п. 4 вышеуказанного договора уплачены покупателем продавцу до его подписания. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. В текст договора сторонами были внесены исправления (л.д.180, 174-178).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в "адрес" была продана К. Б. (л.д.117). Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу притворности, применении последствий недействительности ничтожности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации вышеуказанного договора купли - продажи.

Указанный вывод суда сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора, исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на объект недвижимости от У. к К., что не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи.

Допустимых и относимых доказательств того, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условия той сделки (договор залога), которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ), У., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, суд не устранился от выяснения истинных целей, которые преследовали У. и К., заключая оспариваемый договор, напротив эти обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой также приведены в обжалуемом решении и соответствуют установленным исходя из представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

При этом отсутствие личных объяснений ответчика К. по вопросам его целей при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и намерений приобретения недвижимости при наличии иных письменных доказательств, в том числе его письменных возражений на иск, свидетельствующих о его волеизъявлении на заключение и исполнение оспариваемого договора купли-продажи, также не может являться основанием к отмене решения.

Ссылка апелляционной жалобы на неизвещение ответчика К., его отсутствие в судебном заседании, и, как следствие, невозможность реализации права на заключение мирового соглашения, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик К. знал о рассмотрении в Центральном районном суде г.Прокопьевска гражданского дела по иску У. к К. о признании сделки недействительной, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований (л.д.216). Из данного отзыва не усматривается намерение ответчика на заключение мирового соглашения.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление К., в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.217).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.Г.Ларионова