Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9580

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в "адрес" ФИО8 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года

по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в "адрес" о признании незаконным решения, перерасчете трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в "адрес", в котором просит признать незаконными решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, зачесть в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала период обучения в СПТУ-37 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать размер трудовой пенсии с даты обращения, взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. без учета спорных периодов.

Распоряжением УПФ РФ (ГУ) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка его пенсионных прав с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 50 лет с переводом на пенсию по п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ без зачета спорных периодов в специальный стаж.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с зачетом периода обучения и службы в Армии в специальный стаж, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением суда постановлено:

Признать незаконными решение УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в зачете в льготный стаж по списку N 1 периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного для оценки пенсионных прав по ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Признать незаконными решение УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в зачете в льготный стаж по списку N 1 периода обучения в СПТУ-37 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного для оценки пенсионных прав по ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Обязать УПФР в "адрес" зачесть ФИО1 в льготный стаж по Списку N 1 для уточнения пенсионного капитала период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФР в "адрес" зачесть ФИО1 в льготный стаж по Списку N 1 для уточнения пенсионного капитала период обучения в СПТУ-37 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в "адрес" ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в специальный стаж не могут быть включены спорные периоды, так как п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Указывает, что федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001г., вступивший в силу с 1 января 2002 г., устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. Согласно ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Статьей 11 Закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу указанного Закона, ст. 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом в п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении и службы в Армии не включены.

Считает, что суду следовало при вынесения решения учитывать данную правовую позицию законодателя.

Также полагает, что если истец считает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный п.4 ст.30 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001г., то он не лишен возможности обратиться пенсионный орган с заявлением о перерасчете ему пенсии по указанному варианту.

На апелляционную жалобу принесены возражения истцом ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2002 года, производилась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 данного закона по их выбору может быть произведена конвертация пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена досрочная трудовая пенсия по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г.N 173 - ФЗ (л.д.24). При назначении пенсии в специальный стаж не были включены периоды прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения в СПТУ-37 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в СПТУ-37 "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте "Распадская" в качестве электрослесаря подземного 3 разряда с полным рабочим днем под землей, откуда был уволен в связи с призывом в Советскую Армию, прослужив там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился вновь после демобилизации на прежнее место работы в прежней профессии.

Распоряжением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N произведена оценка его пенсионных прав, путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по документам, имеющимся в пенсионном деле, спорные периоды ответчиком не включены в стаж на соответствующих видах работ. ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решения о том, что периоды обучения и прохождения действительной военной службы к стажу на соответствующих видах работ для определения расчетного размера пенсионного капитала не могут быть приравнены, т.к. не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что нарушены его права при конвертации пенсионных прав, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством, служба в армии и обучении в учебном заведении включались в специальный стаж.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный период службы в армии и обучения в заведении по действующему на тот период законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц в стаж на соответствующих видах работ нельзя включать периоды прохождения военной службы и обучения в заведении, является необоснованным.

При разрешении дела, суд первой инстанции учел, что в спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, в соответствии с п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом судом первой инстанции установлено, что как до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию, так и после демобилизации из ее рядов истец выполнял работу на угледобывающем предприятии- шахте в должности электрослесаря подземного 3 разряда.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ и при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ФИО1, независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320 - О.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода обучения в училище, суд руководствовался подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, в соответствии с которым, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом пунктом 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что истец после окончания обучения в СПТУ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу подземным электрослесарем, выполнял в указанном качестве работу, в связи с чем период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии и обучения в учебном заседании, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.