Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 г. по делу иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес" N. Владельцем соседнего жилого дома является ответчик, ФИО6, который осуществил строительство навеса таким образом, что с крыши навеса в зимний период времени падает снег, во время дождя - потоки воды, ввиду чего стена гаража стала разрушаться. Строительство указанного навеса осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Своими действиями ответчик нарушает его права, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит обязать ответчика снести незаконно возведенный навес.

Определением суда от 10.06.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО2 (л.д. 51).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотрет дело с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 г. постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести навес, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе указывает на необоснованность ссылки суда на СНиП 2.07.01.-89, поскольку навес объектом капитального строительства не является.

Ссылаясь на нормы ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что в данном случае разрешение на возведение навеса не требуется.

Из имеющейся в материалах дела справки КУМИ от 07.06.2013 г. усматривается, что навес не примыкает к гаражу ФИО1

Указывает также на нарушение истцом её прав, поскольку отвод воды с крыши гаража истца не произведен, поэтому вода стекает в её огород.

Вынося решение о сносе навеса с учетом межевого плана земельного участка и схемой выноса точек в натуру границ земельного участка, суд не учел, что составление указанной схемы производилось без её разрешения и личного присутствия.

Считает неправомерным вывод суда о том, что расстояние в 1м между границей принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, располагаемого под гаражом истца, должно отсчитываться от стены гаража истца, поскольку судом не были установлены границы земельных участков на местности, что может нарушать его права.

Также указывает, что земельный участок под гаражом истца получил статус разрешенного использования на основании постановления N-п администрации Топкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ значительно позже, чем было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Статья 1 ГК РФ (п.п. 1, 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес" N, гараж N, в связи с чем обладает правом пользования земельном участком, на котором расположен указанный гараж.

Ответчик ФИО2 является собственником дома по адресу: "адрес" и земельного участка общей площадью 828 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес"

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции, что ответчик ФИО2 построила навес, крыша которого примыкает к задним стенам гаражей, являющимися соседними с гаражом истца. До постройки навеса, между задними стенами гаражей и земельным участком по адресу: "адрес" был проход около 1-1,5 м., смежный земельный участок был огорожен. Собственники гаражей имели свободный доступ к задним стенам своих гаражей. В результате возведения навеса проход к гаражу был ликвидирован, в связи с чем истец не имеет свободного доступа к задней стене гаража.

Согласно схеме выноса точек в натуру границ земельного участка по адресу: "адрес" расстояние между гаражами и смежным земельным участком должно составлять 1,08 м. - 1,11 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что навес возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил.

Данный вывод суда соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2.12. строительных норм и правил СниП 2.07.01-89, пришел к верному выводу о том, что навес возведен без их соблюдения, а именно, хозяйственная постройка (навес) должен размещаться от границы участка на расстоянии 1 м.

Поэтому суд, установив, что спорное строение в виде навеса, возведено ответчиком ФИО2 с нарушением строительных ном и правил, иных способов, кроме сноса навеса, для устранения нарушения прав истца не имеется, обоснованно возложил обязанность на ответчика ФИО2 снести навес, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что истец нарушает права ответчика тем, что отвод воды с крыши гаража истца не произведен, не влияют на законность решения суда, поскольку судом установлен факт незаконного устройства навеса ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко