Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9556

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре: Левицкой С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года,

по заявлению ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", об обязании Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N, об обязании Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в месячный срок с момента принятия судебного решения подготовить и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, описанного в кадастровом паспорте N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 42:28:2102014:30, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что на данном земельном участке расположен нежилой дом, находящийся в её собственности.

ДД.ММ.ГГГГ за N МУ Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" выдал ей отказ в выкупе указанного выше земельного участка, обосновав его нахождением испрашиваемого участка во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в водоохранной зоне реки Томь и ограничением в обороте согласно ст.27 Земельного кодекса РФ.

Однако, в проекте округа и зоны санитарной охраны Карайского водозабора органом исполнительной власти субъекта РФ, действующем в настоящее время, и в Заключении Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, на данный земельный участок ограничений прав не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Считает, что доказательством подтверждения нахождения земельного участка во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно- бытового водоснабжения, должен быть документ, утвержденный органом исполнительной власти Кемеровской области.

Считает неправомерным отказ исполнительного органа местного самоуправления в заключении договора купли-продажи земельного участка, нарушающий её права на приобретение участка.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года постановлено:

Заявление ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", об обязании Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным ненормативный акт Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, описанного в кадастровом паспорте N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 42:28:2102014:30, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" просит решение суда отменить.

Указывает, что основанием для отказа предоставления земельного участка в собственность было письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Считает, что отсутствие проекта зоны санитарной охраны Карайского водозабора, утвержденного на уровне органов исполнительной власти "адрес" не означает, что данной зоны не существует как таковой. В настоящее время вопрос об утверждении проекта зоны санитарной охраны Карайского водозабора решается на уровне Главы Междуреченского городского округа и инициирован на уровне начальника Департамента природных ресурсов и экологии "адрес", на уровне начальника отдела водных ресурсов по "адрес" Верхне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, первого заместителя "адрес"

Полагает, что предоставление земельного участка в собственность может повлечь за собой со стороны собственника неисполнение СанПиНа 2.1.4.1110-02 от 14.03.2002 г., что в дальнейшем приведет к ухудшения качества воды и загрязнения источника водоснабжения населения Междуреченского городского округа и к ухудшению экологической ситуации в городе и росту заболеваний.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и ФИО1 заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N, с кадастровым N:28:21 02 104:30, находящегося по адресу: "адрес", для использования в целях: индивидуальное садоводство, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1000 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), дополнительным соглашением настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровый номер 42:28:2102014:30, местоположение: обл. Кемеровская, "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадь 1000 +/-11кв.м., (л.д. 6-7).

В собственности ФИО1 находится нежилой одноэтажный дом, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N (л.д. 14).

Обращаясь в суд, ФИО1 указала на нарушение ответчиком ее прав на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения и указал, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации ( "адрес") утвержден проект зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

В силу Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ в п. 4 абз. 2 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются исключительно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Доказательства, подтверждающие, что спорной земельный участок, находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора и в водоохраной зоне реки Томь, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе, на письмо управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не основанные на законе, кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 42:28:2102014:30 отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в границах какой-либо зоны, которая влечет за собой ограничения его оборотоспособности. Участок отнесен к категории земель поселений.

Доводы жалобы о том, что вопрос об утверждении проекта зоны санитарной охраны Карайского водозабора решается на уровне Первого заместителя "адрес", начальника Департамента природных ресурсов и экологии "адрес", начальника отдела водных ресурсов по "адрес" Верхнее-Обского бассейна водного управления Федерального агентства водных ресурсов, также не влекут отмену решения суда, поскольку суд вынес решение на основе представленных сторонами доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что для эксплуатации дома площадью 45 кв.м. необходим земельный участок площадью 1000 кв.м., поэтому решение суда первой инстанции в этой части, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем услуг, его участия в суде апелляционной инстанции, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.