Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-9555

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Междуреченского городского суда "адрес" от 29 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления

по иску ФИО1 к Бюро МСЭ общего профиля филиала N по "адрес", арендному предприятию шахта " "данные изъяты"", ГУ КРОФСС о признании решения незаконным, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Бюро МСЭ общего профиля филиала N по "адрес", Арендному предприятию шахта " "данные изъяты"", ГУ КРОФСС о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" и ГУ КРОФСС образовавшейся задолженности, обязании ГУ КРОФСС начислить в счет возмещения вреда здоровью согласно ОТС в сумме 35.642 руб. с дальнейшей индексацией, о признании решения ФГУ ГБМСЭ по "адрес" (филиал N) о признании утраты профессиональной трудоспособности 30% и установлении третей группы инвалидности по самозаболеванию не законными и обязании установить потерю профессиональной трудоспособности 100% и установления второй группы инвалидности в связи с трудовым увечьем, о пересчете начисления согласно правильной утраты профессиональной трудоспособности и взыскании задолженности с мая 1992г.

Определением судьи Междуреченского городского суда "адрес" от 29 апреля 2013 года ФИО1 в принятии заявления отказано по п.п. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело направить в Междуреченский городской суд для рассмотрения по существу и вынесения законного решения. Указывает на то, что судья необоснованно отказала ему в праве на доступ к правосудию, чем совершила служебный подлог, исказив факты самовольно изменив предмет и основания иска и пытается подогнать ранее заявленные требования, по которому не было решения суда, или оно было вынесено в тайне от заявителя.

Доказательства этого преступления судей есть в деле N2-88 /2011, N2-2884/2011.

Его требования к ЗАО шахта Распадская, ГУ КРОФСС и БМСЭ на первый взгляд похожи, но в его исках и ответчики разные, и основания иска совсем разные, а вот предмет иска возможно и идентичен, но не тождествен.

Он является пострадавшим от трудового увечья и предъявляет иск к ответчикам ЗАО шахта "данные изъяты", ГУ КРОФСС. и БМСЭ по предмету возмещения ущерба на основании федерального закона ФЗ-125 от 1998 г., а судья выносила решения на основании ФЗ -180 от 1995года.

Определением Междуреченского городского суда "адрес" от 28 мая 2013 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления ФИО1 к Бюро МСЭ общего профиля филиала N по "адрес", арендному предприятию шахта " "данные изъяты"", ГУ КРОФСС о признании решения незаконными, возмещении вреда здоровью, обоснован судом первой инстанции тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так заочным решением Междуреченского городского суда от 09.03.1999 г., вступившим в законную силу, с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана недоплата за период с 01.01.1997 г. по 01.05.1998 г. включительно в сумме 8416, 55 рублей, так же ЗАО " "данные изъяты"" обязано ежемесячно с 01.01.1998 г. производить выплаты в возмещение вреда ФИО1 в сумме 1.023,12 рублей, увеличивая данную сумму пропорционально повышению минимального размера оплаты труда на основании с 2 ст. 11 "Правил".

Решением Междуреченского городского суда от 17.11.2011 г. по делу N2-8848/11 в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"", ГУ КРОФСС РФ, Министерству финансов РФ о взыскании доплаты выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, доплаты страховых выплат, отказано в полном объеме.

Рассматривая гражданское дело N 2-8848/11, судом разрешались требования ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты за период с 27.05.1992 г. по 31.12.1996 г., к ГУ КРОФСС РФ о взыскании недоплаты по выплатам, производимым работодателем и ГУ КРОФСС РФ за период с 01.01.1997 г. по октябрь 2011 г., при этом, суд пришел к выводу о том, что с момента возникновения прав с 27.05.1992 г. по 31.12.1996 г. выплаты производились истцу исходя их наиболее выгодного варианта, в соответствии с действующими в период спорных отношений нормативных актов, выплаты ГУ КРОФСС производились истцу в размере исходя из среднемесячного заработка неденоминированных рублей в период с мая 1991г. по апрель 1992 г. установленным судом в решении от 09.03.1999 г. в размере 1.023,12 рублей, далее на основании приказа N от 21.03.2000г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом были произведены соответствующие расчеты, и, таким образом, проверена обоснованность размера начисленных истцу сумм выплат возмещения вреда.

Так же, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-8848/11, исковые требования истцом изначально были заявлены к ЗАО " "данные изъяты"", МСЭ по "адрес" филиал N ФГУ ГБ МСЭ, государственному Фонду социального страхования по "адрес", которые судом были заменены надлежащими ответчиками, а исковые требования в части признания незаконным заключения выделены в отдельное производство и рассмотрены в деле N 2-71/12.

Решением Междуреченского городского суда от 29.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-71/12, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по "адрес"" с требованием о признании решения ФГУ ГБМСЭ по "адрес" (филиал N) об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию от 11.08.2011г. незаконным, отказано.

Исковые требования по данному делу были обоснованы теми же обстоятельствами, на которые ФИО1 ссылается в исковом заявлении от 23.04.2013 г., полагая, что утрата трудоспособности должна быть ему установлена в размере 100%.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ФИО1 к Бюро МСЭ общего профиля филиала N по "адрес", арендному предприятию шахта " "данные изъяты"", ГУ КРОФСС о признании заключения о признании утраты профессиональной трудоспособности незаконным, возмещении вреда здоровью, путем перерасчета начисленных сумм с 1992 г., суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу решения Междуреченского городского суда от 29.06.2012 г., от 09.03.1999 г., от 17.11.2011 г. были приняты по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и поданном ФИО1 исковом заявлении от 23.04.2013 г.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к требованиям о повторном рассмотрении исковых требований, что не основано на нормах права и не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, при вынесении которого нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда "адрес" от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.