Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А. В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении потребительского кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении потребительского кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сервис Трейд" при заключении договора купли-продажи холодильника "данные изъяты" по цене 37799,10 руб., во исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" потребительский кредит N на общую сумму 53079,70 руб., которые подлежали перечислению ООО "Сервис Трейд". ДД.ММ.ГГГГ ей Банком было отправлено сообщение о перечислении денежных средств ООО "Сервис Трейд". В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" ООО, в соответствии с тарифами КБ "Ренессанс Капитал" ООО по кредитам физических лиц, с тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" ООО по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" ООО. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено: общая сумма кредита включает в себя также комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору. Согласно п. 3.1. Кредитного договора, банк обязуется открыть клиенту счет, предоставить клиенту кредит в размерах и на условиях кредитного договора, а также перечислить кредит на оплату товаров. Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено: клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платы, предусмотренные договором. Далее, неотъемлемой частью договора: 1) банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования по кредитному договору в связи с заключением банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, со счета клиента. Кроме того, при переводе денежных средств взимается комиссия. Таким образом, если цена холодильника составляет 37799,10 руб., то по кредитному договору с учетом всех услуг сумма, подлежащая уплате, банку составила - 53079,70 руб. 04.02.2013 г. ею было направлено письмо банку, в котором она ставила в известность банк, что желает погасить кредит досрочно, в связи с чем, намерена расторгнуть дополнительный договор страхования. Банк ответил, что, поскольку она выразила желание подключиться к программе страхования, то должна произвести оплату комиссии за подключение к программе страхования, которая включена в общую сумму кредита. Однако, услугу страхования она считает навязанной. Поскольку указанный ею холодильник "данные изъяты" длительное время не был доставлен с удаленного склада г. Москвы, а также в связи с тем, что условиями кредитного договора ООО "КБ "Ренессанс Капитал" были существенно ущемлены ее права потребителя, ею и ООО "Сервис Трейд" было достигнуто соглашение о расторжении договора. Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с банком кредитного договора, расторжение договора купли- продажи влечет прекращение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении договора, потребительского кредита в связи с расторжением договора купли-продажи. В связи с существенным изменением обстоятельств, расторжением договора купли-продажи с ООО "Сервис Трейд" холодильника "данные изъяты", полагает, что договор потребительского кредита подлежит расторжению, т.к. денежные средства по данному кредитному договору предполагались к оплате за товар, холодильник Самсунг "данные изъяты" Ответчиком нарушено ее право. Столь длительное время он не обеспечивал ее законного требования, отказывал ей в нем. На ее устные и письменные заявления и претензию банк отправлял ответы, не соответствующие требованиям закона и ее законным интересам, чем заставлял ее обращаться в различные инстанции, нервничать, пытаясь защитить свое право, т.е. причинял ей физические и нравственные страдания. Просит расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ФИО1 с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" для получения денежных средств, которые подлежали перечислению торговому предприятию ООО "Сервис Трейд" для оплаты за холодильник "данные изъяты" в связи с существенным изменением обстоятельств. Прекратить обязательства сторон. Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг - 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Сервис Трейд" в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении потребительского кредитного договора, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в части подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9998,96 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 6499,48 рублей, а всего в сумме 26498 рублей 44 коп.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета -муниципального образования города Новокузнецка государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда в части отказа ей в иске к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного потребительского договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что в нарушении требований п. 5 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ О 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в резолютивной части и мотивировочной части решения суда имеются противоречия, а именно в резолютивной части указано: "исковые требования ФИО1 о расторжении потребительского кредита удовлетворить", в мотивировочной части решения суда следует вывод о том, что требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом не выполнено требование закона, а именно: резолютивная часть решения не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; не четко сформулировано, что именно постановил суд.

Считает, что отказывая ей в исковых требованиях о расторжении потребительского кредитного договора и прекращении обязательства сторон в результате расторжения потребительского кредитного договора, в нарушении требований статей 451-453 ч. 3 ГК РФ, суд не указал в судебном решении вывод о фактическом отказе ей в удовлетворении иска, не уточнил, в чем отказано.

В соответствии с положением ст. 451 ГК РФ, потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит расторжению в связи с расторжением договора купли-продажи, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств, расторжением ею с торгующей организацией ООО "Сервис Трейд" договора купли-продажи холодильника "данные изъяты". После чего ООО "Сервис Трейд" были возвращены ответчику денежные средства, перечислены на карту, которая была открыта ответчиком на ее имя, что по ее мнению свидетельствует, что эти денежные средства она не получала.

Банк снимает денежные средства с карты частями, с учетом процентов, т. е. распоряжается возвращенными денежными средствами самостоятельно, снимая их с карты, которая открыта банком на ее имя, в то время как имеет право получить возвращенные денежные средства в полном объеме.

В связи с указанным, полагает, что договор потребительского кредита подлежит расторжению, в связи с существенным изменением обстоятельств, обязательства сторон должны быть прекращены.

При взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд не учел величину ее физических и нравственных страданий. Взысканная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. не соответствует степени затраты ее нравственных и физических страданий, времени, которое затрачено на защиту ее законных прав.

Также судом необоснованно занижены понесенные ею по делу судебные расходы. Полагает, что с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 20000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившую решение суда в обжалованной части отменить, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку другие лица решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2013 года только в обжалуемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сервис-Трейд" при заключении договора купли-продажи холодильника Самсунг RL57TEB1H1 по цене 37799,10 руб. во исполнение договора купли-продажи в части его купли-продажи между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и заемщиком ФИО1 года был заключен кредитный договор N на потребительский кредит, согласно которому ООО "КБ "Ренессанс Капитал" предоставило ФИО1 кредит в размере 53079,70 руб. под 10,83% годовых на срок 24 месяца, которые включают в себя: сумму кредита - 47778,06 руб. (а также комиссию за подключение к

программе страхования по кредитному договору), проценты по кредиту -5301,64 руб. (л.д. 12-13).

ФИО6 обязалась зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного договора, а именно, обязана была погашать кредит ежемесячно равными суммами - 2211,65 руб., включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга, комиссию по страхованию.

Пунктом 1.1 кредитного договора, предусмотрено предоставление потребительского кредита и предоставление и обслуживание карты, заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит", в соответствии с тарифами ООО "КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, с тарифами комиссионного вознаграждения ООО "КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО "КБ "Ренессанс Кредит".

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено: общая сумма кредита включает в себя также комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, банк обязуется открыть клиенту счет, предоставить клиенту кредит в размерах и на условиях кредитного договора, а также перечислить кредит на оплату товаров.

Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено: клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платы, предусмотренные договором.

Далее, неотъемлемой частью договора является оказание Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования по кредитному договору в связи с заключением банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". Таким образом, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, со счета клиента (л.д. 9, 12-13).

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был переименован в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на основании решения общего собрания участников N N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при заключении сторонами кредитного договора на потребительские цели истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, истцом через банк совместно с периодичными платежами по погашению кредита вносились периодичные платежи в счет страховой премии.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено подключение к программе страхования, на условиях, предусмотренных договором, а также Условиях, тарифах и правилах Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 9, 12-13).

Рассматривая спор, суд, установив, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца страховать жизнь и здоровье, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в части подключения к программе страхования по кредитному договору, а также взыскал с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" ООО в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 9998,96 рублей, уплаченные в виде страховой премии, за страхование жизни и здоровы заемщика. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, равно как и ФИО1, которая не обжалует решение суда в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного между последней и ООО "КБ "Ренессанс Капитал", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора - ФИО1, должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

При обращении в суд ФИО1 в качестве основания для расторжения кредитного договора указала на неисполнение ООО "Сервис Трейд" обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ООО КБ "Ренессанс Капитал" стороной в договоре купли-продажи не являлось, кредитный договор в качестве основания для его расторжения факт неисполнения ООО "Сервис Трейд" обязательств по договору купли-продажи не содержит, следовательно, не имелось оснований для расторжения договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе неисполнение обязательств ООО "Сервис Трейд" перед ФИО1 по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не составляет совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора по заявленному ФИО1 основанию.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что ФИО1, неся бремя расходов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица причиненных ей убытков, в том числе связанных с исполнением обязательств по уплате процентов, начисляемых на сумму кредита.

Несмотря на то, что в мотивировочной части решения сделан правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора не имеется, в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требования о расторжении потребительского кредитного договора. Таким образом, имеется противоречие между мотивировочной и резолютивной частью решения суда, содержащих разные выводы относительно заявленных требований.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о расторжении потребительского кредитного договора подлежит отмене.

Исходя из анализа резолютивной части решения, указание в ней на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований относится к требованиям о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования были удовлетворены частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 3000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Закон и Честь" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение 20000 рублей услуги правового характера: консультирование, подготовка иска, представительство интересов в суде (л.д. 35-38).

Несение ФИО1 расходов в сумме 20000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проведенной работы, сложность и время. Затраченное на рассмотрение дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку указанный размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2013 года в части удовлетворения требований ФИО1 о расторжении потребительского кредитного договора отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между нею и ООО КБ "Ренессанс Капитал" и прекращении обязательства сторон отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко