Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Управления по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" Цайгер А.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску Винникова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью " Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Винников О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании морального вреда.

Просит суд признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем, связанным с производством; обязать ответчика составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на медицинское обследование в сумме 1800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ. работал горномонтажником подземным и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь при исполнении трудовых обязанностей на шахте "Кушеяковская" с ним произошел несчастный случай. При переносе рудстойки на место демонтажа в паре с горномонтажником Чертковым Иваном, ударился головой об элемент перекрытия секций. Видимых повреждений не было, просто боль в шее. Значения удару не придал, смену доработал до конца.

В конце смены около 8 ч.45мин. встретил Каркавина Александра, которому в присутствии других работников своего звена, сообщил, что ударился головой об элемент перекрытия секции и шея до сих пор болит.

Вернувшись домой после смены, лег спать, т.к. был с ночи. Проснулся около 19 часов, готовился идти на работу в ночную смену, почувствовал себя плохо - слабость, дезориентация в пространстве, сильная боль в шеи, в руках онемение.

Поехал на работу и по приезде в АБК сразу пошел в шахтовый здравпункт. В здравпункте около ДД.ММ.ГГГГ., фельдшер осмотрела его и спросила, что случилось. Он решил не говорить, что ударился на работе, а сказать, что ударился дома. Сделал это так как подумал, что у него просто ушиб, а такие легкие травмы принято регистрировать как бытовые, так как в случае регистрации производственной травмы пострадает весь участок - накажут начальство и упадет коэффициент премии всего участка.

Фельдшер дала направление в травмпункт городской больницы N N. В больнице поставили первоначальный диагноз - ушиб и открыли больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ. когда сделали рентген, обнаружили компрессионный перелом шейного позвонка с подозрением на разрыв диска, о чем истец сообщил начальнику Демину И.Н., сказал, что для точного подтверждения диагноза будут делать МРТ или СКТ, при подтверждении перелома будет регистрировать травму как производственную. Диагноз подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление с просьбой о расследовании произошедшего несчастного случая с его личным участием.

Однако, со стороны руководящего состава началось давление, угрозы. Никаких документов предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили на заседание комиссии, выдали акт, в котором указали, что травма не связана с производством без приложений, указанных в нем. При этом, расследование было проведено не в соответствии с нормами ТК РФ, а просто как внутренне расследование, а должен быть приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая.

В результате того, что работодатель не стал проводить расследование в соответствии требованиями законодательства, не были собраны и оформлены надлежащим образом все документы, входящие в материалы расследования.

Считает, что ответчик сделал все, чтобы скрыть и не признать произошедший несчастный случай. Диагноз подтверждается Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной Городской клинической больницей. Работодатель отказался признать произошедший несчастным случай, оказывал всяческое моральное давление. Его физическое состояние в связи с этим ухудшилось. Кроме того, пришлось сменить работу. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении Винниковым О.В. трудовых обязанностей, несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с Винниковым О.В.

Признать недействительным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" в пользу Винникова Олега Викторовича моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" в пользу Винникова Олега Викторовича расходы на медицинское обследование в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " УМГШО" Цайгер А.О. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что истец скрыл травму, не сообщив о ней никому. Хотя согласно Положению о расследовании несчастных случаев на производстве в филиалах и в обществах пострадавший и очевидец несчастного случая немедленно обязаны сообщить о несчастном случае непосредственному руководителю работ на смене. С данными положениями Винников А.О. был ознакомлен под роспись.

Кроме того, свидетель Чертков И.Б., работавший в паре с Винниковым О.В., должен был немедленно сообщить горному мастеру, однако он этого не сделал.

Доказательства по делу, собранные судом не являются бесспорными и однозначными, а потому вывод суда о том, что несчастный случай, произошедший с Винниковым О.В., является связанным с производством, считает необоснованным.

На апелляционную жалобу Винниковым О.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии ст.228.1 Трудового кодекса при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа.

В силу ст.229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Винников О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО " Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования".

ДД.ММ.ГГГГ года Винников О.В. обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении несчастного случая на производстве, происшедшего с ним в четвертую смену за ДД.ММ.ГГГГ года на шахте "Кушеяковская" в демонтажной камере 67-11-1, которое было зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была создана комиссия по внутреннему расследованию. По результатам расследования был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ года по форме 4, которым установлено, что несчастный случай с Винниковым О.В. произошел за территорией предприятия (л.д.10-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, расследование несчастного случая работодателем было проведено с грубейшими нарушениями трудового законодательства, акт, составленный по результатом такого расследования, нельзя признать законным, в связи с чем суд признал недействительным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции было установлено, что, находясь на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, Винников О.В. выполнял наряд по демонтажу секций на шахте "Кушеяковская". При переносе рудстойки на место демонтажа в паре с горномонтажником Чертковым, ударился головой об элемент перекрытия секций, в результате чего получил травму - закрытый компрессионный перелом тела С5 позвонка (л.д. 13, 72,74), которая является тяжелой (л.д.16).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении трудовых обязанностей Винниковым О.В., несчастным случаем, связанным с производством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что травма произошла именно при исполнении трудовых обязанностей, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Чертков И.Б., согласно показаниям которого Винников О.В. ударился головой о перекрытие секции, а также свидетель Каркавин А.В., показавший, что истец рассказал ему о том, что в процессе выполнения работы ударился головой.

Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной травматологическим отделением " ГКБ больницы N 11", с заключительным диагнозом пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение здоровья связано с исполнением истцом трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Винников О.В. несвоевременно сообщил работодателю о произошедшей травме.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Винников О.В. немедленно не сообщил о произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, не освобождает работодателя от расследования несчастного случая, а также не свидетельствует об отсутствии несчастного случая.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апеллянта о том, что нарушение порядка расследования не может служить доказательством того, что травма связана с производством.

Нарушение порядка расследования послужило основанием для обоснованного вывода суда о признании акта N N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам такого расследования, недействительным.

Доказательствами того, что травма, полученная истцом, связана с производством, являлись иные обстоятельства, о чем уже было указано.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " УМГШО" А.О. Цайгер - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Г.А. Корытникова

Л.К. Ворожцова