Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-9533

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе EOS Finance GmbH, в лице уполномоченного представителя - ООО "ЭОС"

на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратился с иском к ФИО5 А.А., ФИО5 С.Л., ФИО6 М.А. и ФИО4 о взыскании долга (л.д. 2-3).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2009 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО5 А.А., ФИО5 С.А., ФИО6 М.А., ФИО4 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 01.02.2008 года в сумме 1 570 741 рублей 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 803 руб. 71 коп. (л.д. 87-88)

07 мая 2013 года EOS Finance GmbH, в лице уполномоченного представителя - ООО "ЭОС", было заявлено о процессуальном правопреемстве (л.д. 89).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования о замене взыскателя было отказано. (л.д. 112-114).

В частной жалобе EOS Finance GmbH, в лице уполномоченного представителя - ООО "ЭОС", в лице представителя - ФИО12, действующей по доверенности от 19 декабря 2012 года, сроком на 1 год (л.д. 123) и по доверенности от 02 октября 2012 года, сроком по 29 сентября 2015 года (л.д. 124-125), просит отменить определение суда от 31 мая 2013 года.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по тому основанию, что в материалах дела нет лицензии EOS Finance GmbH на право осуществления банковской деятельности.

Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено (л.д. 117-120).

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17.06.2009 года с ФИО5 А.А., ФИО5 С.А ... ФИО6 М.А. и ФИО4 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2008 года в сумме 1 570 741 руб. 08 коп. (л.д. 87-88).

30.10.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и EOS Finance GmbH был заключен договор уступки прав требования, по которому EOS Finance GmbH были приобретены права требования по кредитному договору от 01.02.2008 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО5 А.А. (л.д. (л.д. 90-92).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51).

Таким образом, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о наличии у EOS Finance GmbH лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в кредитном договоре от 01.02.2008 года отсутствует условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" не имел права передавать EOS Finance GmbH право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 А.А., т.к. данное право, в рассматриваемом случае, не предусмотрено законодательством.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Помимо указанного, договор об уступке прав требования, имеющийся в материалах дела не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: