Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А. В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СтройГрупп" - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2013 года

по делу по иску ФИО1 к ООО "СтройГрупп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СтройГрупп" о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор N, с ООО "СтройГрупп" на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные деньги за изготовление, доставку и установку 5 изделий из ПВХ (пластиковых окон) в размере 55379 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег за изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) в размере 93539,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а так же судебные расходы по Составлению искового заявления в размере 2500 руб., за оказание юридических услуг в размере 7500 руб., за удостоверение доверенности в размере 700 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заключили мировое соглашение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 30.07.2013 года утверждено мировое соглашение, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СтройГрупп" о защите прав потребителей, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "СтройГрупп" в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

ответчик обязуется, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить полностью недостатки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж откосов; пропенка периметра; дополнительный крепеж, усиление рам; снаружи: устройство дополнительных углов для защиты монтажного узла; замена резинового уплотнителя; монтаж внутренних откосов с новыми материалами отделки; устройство вентиляции проблемных зон стеклопакета с помощью вентиляционных каналов через

подоконник, с закрытием данных отверстий под вентиляцию, с помощью декоративных заглушек; переборка и смазка фурнитуры за счет ответчика.

ответчик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу понесенные судебные расходы, в которые входит: составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде, доверенность, что составит 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

истец отказывается от всех остальных своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "СтройГрупп" о защите прав потребителей, прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "СтройГрупп" - ФИО6 просит определение суда в части возмещения представительских расходов, оказываемых истице ООО "ТНК Третий Рим", отменить.

В жалобе указывает на то, что компанией ООО "СтройГрупп" были получены копии судебных расходов истца от организации ООО "ТНК Третий РИМ" уже после подписания мирового соглашения. ООО "ТНК Третий Рим" исключена из реестра организаций ЕГРЮЛ и не должна была оказывать юридические услуги истцу. У ответчика имеются сомнения относительно того, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых ООО "ТНК Третий Рим".

Считает, что ответчик не должен возмещать представительские расходы, понесенные истцом с организацией ООО "ТНК Третий Рим".

На частную жалобу представителем истицы ФИО1- ФИО7 принесены возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в судебном заседании присутствовали истица ФИО1, представитель истицы ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО "СтройГрупп" - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика ООО "СтройГрупп" - ФИО6 представлен проект мирового соглашения, подписанный в ходе рассмотрения дела сторонами. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Истица и ее представитель согласились с условиями мирового соглашения и просили его утвердить. Правовые последствия утверждения мирового соглашения в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены сторонам и их представителям.

Утверждая мировое соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны действовали добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны.

Доводы представителя ответчика изложенные в частной жалобе о том, что после подписания мирового соглашения, было установлено, что ООО "ТНК Третий Рим", представляющая интересы истицы в судебном заседании исключена из реестра организаций ЕГРЮЛ, в связи с чем у ответчика вызывает сомнение, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истицы представляла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТНК Третий Рим", именуемая далее "Юридическая консультация", в лице юрисконсульта ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг N (л.д. 77). Кроме того, ФИО7 была уполномочена истицей ФИО1 на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 22). В подтверждении оплаты на услуги представителя, представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 руб., которые были внесены истицей ООО "ТНК Третий Рим" (л.д. 76). Данные документы ответчиком оспорены не были.

Учитывая, что условия мирового соглашения оговорены в отдельном заявлении, в том числе и в части судебных расходов, представленном и подписанном представителем ответчика ООО "СтройГрупп" - ФИО6, судом первой инстанции в установленном законом порядке разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, судебная коллегия считает, определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела, учитывая положения ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мировое соглашение сторон составлено в письменной форме в виде отдельного документа, подписано уполномоченными представителями обеих сторон, является добровольным, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку договор на оказание юридических услуг и товарный чек имелись в материалах дела до заключения мирового соглашения и ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами и оспорить их.

Иных оснований, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "СтройГрупп" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко