Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А. В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор займа, по условиям которого ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязалось передать ответчику деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были выданы из кассы ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" ответчику, о чем свидетельствует его подпись о получении в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.1 договора займа, заемщик обязан до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, однако ответчиком данное условие не соблюдено. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. Сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа - ответчик уплачивает истцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых включительно по день возврата суммы займа. Период пользования займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, всего 695 дней, согласно расчету, сумма процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" рубль. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" рубля. В соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа на день вынесения решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, просил в иске отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" сумму основного долга по договору займа - "данные изъяты" рублей, договорные проценты за пользование займом - "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что им не были представлены доказательства давления на него со стороны сотрудников предприятия.

Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении с ним договора займа.

Согласно Уставу ООО "Новокузнецкий хладокомбинат", единоличный исполнительный орган - генеральный директор имеет право на заключение сделок от имени предприятия. Однако письменного заявления на имя Генерального директора о предоставлении ему займа он не подавал, согласия от него не получал. Уставом предприятия не предусмотрена выдача займов своим работникам, а использование иных фондом для таких целей должно согласовываться с Советом директоров (ст. 15.4 п. 14 Устава). Однако суд данные обстоятельства не установил.

Судом также не достаточно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, факт передачи ему денежных средств.

Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ не могут служить бесспорными доказательствами передачи ему денег без представления истцом иных доказательств.

Как следует из п. 2.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежный заем он должен был получить по расходному кассовому ордеру, т.е. через кассу предприятия, через кассира. Таким образом, явка в суд кассира предприятия являлась обязательной.

Суд, признавая факт получения им займа, пришел к выводу о том, что, получив из кассы денежные средства, он погасил свой долг перед предприятием, тем самым добровольно распорядился своими денежными средствами. Таким образом, в основу судебного решения положил предположения свидетеля ФИО7, и абсолютно не относимое к делу доказательство - факт обращения истца в правоохранительные органы по поводу обнаружения у него недостачи. Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился с заявлением в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления с ним договора займа. А до обращения в органы полиции, создал ситуацию о якобы имевшейся у него недостачи, и через сотрудников службы безопасности предприятия, заставил его подписать договор займа, приходный кассовый ордер о сдаче денег в кассу предприятия и получении из кассы предприятия денежные средства в виде займа.

Суд при рассмотрении дела, в нарушении ст. 12, 57 ГПК РФ не обеспечил ему содействие в истребовании доказательств, в частности не обязал истца обеспечить явкой в суд кассиров предприятия, работников службы безопасности предприятия, директора и предоставления истцом информации об установке видеокамер в кассе предприятия, в кабинете службы безопасности. Данные технические средства установлены в указанных местах, обслуживаются специализированной организацией на основании договора. Материалы проверки по факту недостачи у него материальных ценностей также суду не представлено.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель участвует в другом деле, однако доказательств этого к ходатайству не приложено.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи ... , а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа) ...

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства ...

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены о заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от заимодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ФИО1 был заключен письменный договор займа (л.д. 4), в соответствии с которым ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" предоставил ФИО1 сумму займа в размере "данные изъяты" руб. (п. 1.1 договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых на сумму займа (п. 1.2), с возвратом займа по частям или полностью. В случае нарушения срока возврата суммы займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня, когда должна быть возвращена до дня ее возврата заемщиком (п. 3.2 договора). Сумма займа считается возвращенной с момента полного погашения суммы займа и процентов за пользование займом (п. 3.3)

На момент подписания договора займа ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в должности торгового представителя, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ФИО1 были получены (л.д. 5), о чем свидетельствует его подпись в указанном ордере, а также вкладной листок кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оспаривал факт подписания им договора займа и расходного кассового ордера.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в счет выручки за продукты внесено в кассу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных и исследованных доказательств о том, что ответчик ФИО1 распорядился полученными денежными средствами - внес их в кассу предприятия в счет погашения ущерба, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влияет на изменение прав и обязанностей сторон по договору займа. Заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по договору займа, ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел верно к выводу, что договор займа между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, обязанность заимодавца по передаче денежных сумм подтверждается письменными доказательствами, а именно представленным в материалы дела приходным кассовым ордером. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Указанные выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства он из кассы истца не получал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на получение 270000 руб. подписан под влиянием угрозы со стороны работников службы безопасности истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства. Также факт заключения договора займа подтвердила свидетель ФИО7, показания которой, с учетом положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, являются допустимым средством доказывания наряду с представленным письменным договором займа.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими письменными материалами дела, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в основу решения положил предположения свидетеля ФИО7, судебная коллегия находит не состоятельными, по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела, в нарушении ст. 12, 57 ГПК РФ не обеспечил ему содействие в истребовании доказательств, в частности не обязал истца обеспечить явкой в суд кассиров предприятия, работников службы безопасности предприятия, директора и предоставления истцом информации об установке видеокамер в кассе предприятия, в кабинете службы безопасности, судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о безденежности договора займа, стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о неполучении ФИО1 в действительности денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не установлено, стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко