Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9515

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 05 июля 2013 года

по иску Пупковой Е. Н. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Пупкова Е. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 30.05.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере ... руб. на срок до 29.05.2013 г. под 14,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3300 руб. Нарушения условий договора истица не допускала. 19.03.2013 г. истице стало известно, что Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора - увеличил процентную ставку с 14,5 % до 21,9 % годовых, ссылаясь на дополнительное соглашение к кредитному договору, задолженность по договору составила ... руб. Об изменении процентной ставки по кредиту истица уведомлена не была, все платежи осуществляла по графику возврата кредита, другого графика не получала.

Дополнительное соглашение к кредитному договору не содержит существенных условий - конкретный размер процентной ставки и конкретную дату, с которой она будет применена. Условие в дополнительном соглашении о том, что банк вправе с даты, следующей за датой увольнения истицы, повысить процентную ставку по кредиту до 21,9 %, не является определенным. Считает, что кредит она погасила полностью.

Также действиями Банка истице причинен моральный вред.

Просила признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.05.2008 г. (Приложение N 3 к кредитному договору N ... от 30.05.2008г.);

признать ее обязательства по кредитному договору N ... от 30.05.2008 г. исполненными;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л. д. 2-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Пупковой Е. Н. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.05.2008 г. (Приложение N 3 к кредитному договору N ... от 30.05.2008 г.).

Признать обязательства Пупковой Е. Н. по кредитному договору N ... от 30.05.2008 г. исполненными.

Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Пупковой Е. Н. моральный вред в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме ... руб. (л. д. 39-43).

В апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение суда отменить в части взыскания с него госпошлины в доход местного бюджета, указывая, что истица была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию ... руб., вместо ... руб. (л. д. 44-45).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Пупковой Е. Н. к ОАО "Банк УРАЛСИБ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Пупковой Е. Н. был предъявлен иск о защите прав потребителя и в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истицей были заявлены неимущественные требования и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, если бы истица не была освобождена от уплаты государственной пошлины, ей следовало в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ уплатить 200 руб. госпошлины за требования неимущественного характера и 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ОАО "Банк УРАЛСИБ" госпошлины в доход местного бюджета в сумме 4000 руб. подлежит изменению, поскольку суд неверно применил нормы процессуального закона.

В остальной части решение суда ответчиком не было обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июля 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "Банк УРАЛСИБ" государственной пошлины в доход местного бюджета, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей, вместо 4000 рублей.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.