Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9505

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя СОАО "НСГ" М., представителя ООО "Росгосстрах" И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2013 года

по иску В1. к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа", К. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В1. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа", К. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21093, N, под управлением К. (собственник Б.) и ВАЗ 21051, N, под управлением водителя и собственника В. Постановлением 42 ДЕ 510573/1 от 18 января 2013г. виновником указанного ДТП был признан К. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису ВВВ N.

Истица являлась пассажиром ВАЗ 21051, N, и получила телесные повреждения в указанном ДТП; до настоящего времени проходит восстановительное лечение в связи с полученными травмами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении расходов на лечение, а также утраченного заработка за период нетрудоспособности. Однако, до настоящего времени выплата либо отказ в выплате в адрес истицы не поступали.

В процессе лечения травм, полученных в результате ДТП, истицей были понесены следующее расходы: платные медицинские услуги на сумму "данные изъяты" руб.; консультация врача на сумму "данные изъяты" руб.; расходы на проведение операции на сумму "данные изъяты" руб.; расходы на приобретение лекарственных средств на сумму "данные изъяты" руб.; медицинские услуги МУЗ "ККД" по поводу ЭКГ на сумму "данные изъяты" руб.; медицинские услуги МУЗ "ККД" по виду массаж кисти, предплечья на сумму "данные изъяты" руб.

Общая сумма расходов на лечение травм, полученных в результате ДТП, составила "данные изъяты" руб.

Средний заработок до наступления страхового случая составляет "данные изъяты" руб. Средний дневной заработок составляет "данные изъяты".

Период нетрудоспособности, согласно больничным листам, с 22.07.2012 г. по 28.12.2012г. составляет 5 месяцев и 5 рабочих дней. Соответственно, страховому возмещению полежит сумма в размере "данные изъяты" руб.

Страховщиком были не надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению за весь период ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, истица не имела возможности своевременно вернуть одолженные денежные средства у знакомых для проведения лечения, продолжить реабилитацию.

Таким образом, ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В связи травмами, полученными в ДТП, истица до настоящего момента проходит лечение, постоянно испытывает физические страдания. Перенесла операцию, также предстоит еще одно хирургическое вмешательство. Долгое время после ДТП не имела возможности вести обычный образ жизни, не имела возможности обслуживать себя в быту. До настоящего момента не имеет возможности вести хозяйственную деятельность в быту в полном объеме; функциональная деятельность руки не восстановлена в полном объеме. В связи с этим готовится к очередной операции.

Кроме того, в результате аварии истица получила повреждения лицевой части головы. Теперь через всю левую часть лица истицы проходит шрам. В связи с этим она переживает практически всегда стрессовое состояние при необходимости появиться в общественном месте, не может общаться с людьми, испытывает серьезные эмоциональные переживания даже при элементарном походе в магазин.

Истица просила взыскать с виновника ДТП в свою пользу моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, с учетом уточнений истица просила:

- Взыскать с СОАО "НСГ" страховое возмещение в размере "данные изъяты".;

- Взыскать с СОАО "НСГ" неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был осуществить выплату, за каждый день просрочки на дату принятия решения;

- Взыскать с СОАО "НСГ" компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в размере "данные изъяты" руб.;

- Взыскать с ответчиков судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты";

- Взыскать с ответчика СОАО "НСГ" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- Взыскать с ответчика К. моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик К. исковые требования признал частично, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель СОАО "НСГ" в суд не явился, в предоставленных письменных возражениях полагал требования истицы необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика В. в суд не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В1. в возмещение расходов на лечение "данные изъяты"., в возмещение утраченного заработка "данные изъяты".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу В1. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать солидарно с К. и В. в пользу В1. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с К. и В. в доход местного бюджета государственную пошлину по "данные изъяты". с каждого.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", К. и В. в пользу В1. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "НСГ" М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно взыскал медицинские расходы истицы, поскольку согласно справке территориального органа здравоохранения все медицинские услуги могли быть получены истицей в рамках ОМС. Однако суд отверг указанный документ и взыскал денежные средства, исходя только из объяснений представителя истца, который является заинтересованным лицом.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истицей была на 100% утрачена трудоспособность, при этом на каких доказательствах основан данный вывод суда непонятно, поскольку экспертиза на предмет степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении истицы не проводилась, ссылки на какие-либо доказательства, позволяющие взыскать в пользу истца утраченный заработок в размере 100% в решении суда также отсутствуют.

Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истице в соответствии с требованиями закона в 30-дневный срок 18.04.2013 года был направлен мотивированный отказ на ее заявление о выплате страхового возмещения.

Взыскивая штраф в размере 50%, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и в Законе "О защите прав потребителей" речь идет о договорах добровольного имущественного страхования, а не о договорах обязательного страхования ответственности.

Также указывает, что в ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" прямо указано на то, что в рамках договора ОСАГО не возмещается моральный вред.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" И1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что из представленных по делу доказательств следует, что виновником ДТП является К., ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа", выводов о виновности водителя В., гражданская ответственность которого застрахована в "Росгосстрах" (по утверждению, изложенному в решении суда), сделать нельзя. Таким образом, считает, что требования истца в данном случае должны быть удовлетворены исключительно к Страховщику причинителя вреда (СОАО "Национальная Страховая Группа", оснований для удовлетворения требований к ООО "Росгосстрах" у суда не имелось.

Кроме того, в решении суда не отражено по какому именно полису ОСАГО (серия, номер) ООО "Росгосстрах" была застрахована ответственность водителя В., таким образом ООО "Росгосстрах" не может подтвердить или опровергнуть наличие действующего на момент договора ОСАГО в отношении водителя В., заключенного с ООО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на лечение, неустойки, а также взыскании государственной пошлины с СОАО "НСГ" и ООО "Росгосстрах" подлежащим изменению, а в остальной части- оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Установлено, что в результате столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" под управлением ответчика К., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису ВВВ N, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и под управлением ответчика В. ( собственника автомобиля), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N, как это усматривается из протокола осмотра совершения административного правонарушения ( л.д. 14 административного материала N), здоровью истице причинен вред средней тяжести. В связи с полученными травмами истица в период с 22 июля 2012 года по 28 декабря 2012 года была нетрудоспособна, фактически не работала, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Средний месячный доход истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил "данные изъяты" рубля, утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности составил "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "Национальная страховая группа" о том, что отсутствуют доказательства утраты заработка истицы на 100%, об отсутствии заключения экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание пострадавшего временно нетрудоспособным с выдачей листка временной нетрудоспособности полностью исключает осуществление в соответствующий период трудовой деятельности. Нарушение режима, предписанного врачом, влечет в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" снижение размера пособия по временной нетрудоспособности. В отношении истицы такие обстоятельства не установлены: будучи временно нетрудоспособной, истец не работала и заработную плату не получала.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в этой части является правильным. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части.

Кроме того, не могут являться основанием к отмене решения суда в части взыскания с СОАО "Национальная страховая группа" неустойки в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 236.

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Поэтому выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку судом обоснованно отказ в выплате страхового возмещения истице признан незаконным, являются законными, постановленными в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Однако, доводы апелляционной жалобы СОАО "Национальная страховая группа" об оспаривании решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с произведенными истицей затратами на лечение заслуживают внимания и решение суда в части размера страхового возмещения, а также в части размера неустойки в связи с этим, подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на лечение, приобретение рекомендованных медицинских препаратов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы истицы составляют "данные изъяты" рублей. При этом в расходы была включена сумма в "данные изъяты" рублей, оплаченная истицей в ГБУЗ КО Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (л.д. 9), а также расходы по приобретению лекарства крестор на сумму "данные изъяты" (л.д. 10).

Однако, истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость этих затрат. Ни из искового заявления истицы, ни из пояснений представителя истицы в суде первой инстанции, ни в данных копии амбулаторной карты, имеющейся в материалах дела (л.д.84-114), не усматривается, что такие расходы были показаны истице и были необходимы в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указанные расходы подлежат исключению из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы. Таким образом, сумма страхового возмещения составит "данные изъяты". В связи с этим необходимо уменьшить и сумму неустойки до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы СОАО "Национальная страховая группа" о необоснованности взыскания в пользу истицы в счет страхового возмещения понесенных ею расходов на консультацию врача в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на проведение операции в сумме "данные изъяты" рублей, проведение массажа в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из имеющихся в материалах дела медицинских документов - копии амбулаторной карты ( л.д.84-114), медицинской карты стационарного больного за период с 27 августа по 03 сентября 2012 года, которая обозревалась в суде первой инстанции, усматривается, что проведение оперативного лечения, которое проведено 29 августа 2012 года, а также массаж кисти, был истице показан.

Истице было дано направление на проведение данного оперативного лечения бесплатно, которое и проведено бесплатно. Ею были оплачены лишь материалы, необходимые для данной операции, что следует из информированного добровольного согласия пациента В1. на предоставление медицинских услуг на платной основе от 28 мая 2012 года. (медицинская карта стационарного больного). Препараты симуплекс, наропин в программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в 2012 году не входили, что следует из данных информация Управления здравоохранения администрации города Кемерово (л.д. 220)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в сумму страхового возмещения указанные расходы истицы.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы СОАО "Национальная страховая группа" о необоснованности взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вследствие того, что с виновником Дорожно-транспортного происшествия заключен договор обязательного страхования ответственности, а не договор о добровольном страховании.

Эти доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положения статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст.13 указанного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеприведенных норм материального права взыскал с СОАО "Национальная страховая группа" компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением законных требований истца.

Однако, при этом, учитывая, что решение суда в части взыскания расходов на лечение и неустойки изменено, то подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы, которая составляет 42 773, 47 рублей.(( 56 340, 46+20 619,21+3000+5 587,27) : 2)

Не могут являться, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности возложения на ООО "Росгосстрах" солидарной ответственности за причинение вреда истице. Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности, положений закона о возмещение вреда, предусмотренные пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Данная позиция изложена и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, в соответствии с которым при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом необходимо судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Поскольку вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2012 года причинен третьему лицу ( истице) - пассажиру транспортного средства, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, то суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил ответственность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истице на страховые организации, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N, усматривается из данных протокола осмотра совершения административного правонарушения от 22 июля 2012 года (л.д.14 административного материала N).

Учитывая, что решение суда в части взыскания сумм в возмещение вреда здоровью изменены, подлежит изменению и решение суда в части взыскания со страховых организаций сумм государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованиям о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка составит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации "данные изъяты", которая подлежит взысканию с СОАО "НСГ" и ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" с каждого.

Кроме того, с СОАО "НСГ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей по неимущественным требованиям истца.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2013 года в части взыскания солидарно со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В1. в возмещение расходов на лечение в сумме "данные изъяты", в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" неустойки в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа в сумме "данные изъяты" в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В1. в возмещение расходов на лечение "данные изъяты" рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей в пользу В1.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в сумме "данные изъяты" рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударек