Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9500

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года

по иску М1. к С., У., К., И. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

М1. обратился в суд с иском к С., У., К. И. о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" и недействительным протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 27.01.2013 года.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" 01.04.2013 г. М1. узнал, что решением (протоколом) общего собрания собственников многоквартирного дома способом управления им избрано ООО "Лидер". Указанное собрание было проведено по инициативе старшей по дому С., а также собственников квартир жилого дома по "адрес" - У., К.., И.

При принятии решения были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствовал кворум, подсчет голосов произведен неверно. В нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении внеочередного общего собрания по инициативе отдельных граждан, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Кроме того, из протокола общего собрания от 27.01.2013 года не следует, в какой форме проводилось собрание: очной или заочной. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов в протоколе, не указано. Согласно данных спорного протокола, количество голосов собственников (по площади) принявших участие в голосовании - 8205,9 из 13490,5. За выбор управляющей организации ООО "Лидер" проголосовали 8205,9.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца, как и большинства других собственников, возможности принимать участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Истец М1., представитель истца Ч., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики С., У., К. И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Лидер" Ц., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования М1. к С., У., К., И. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 27.01.2013 г. и недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 27.01.2013.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что собственники многоквартирного дома, не были надлежащим образом уведомлены о начале голосования, так как во всех уведомлениях содержится время и место проведения собрания, что и является свободным и беспрепятственным доступом к получению информации, о начале голосования.

В собрании приняли участие 60,8% голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что и является кворумом для проведения голосования и принятия решения по поставленным вопросам и признания собрания состоявшимся. Других требований как указано судом, о принятии решения о наличии кворума не предусмотрено ЖК РФ и не может являться одним из оснований к признанию протокола N1 незаконным.

Считает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания 27 января 2013 года в форме очного голосования при наличии к тому кворума, вопрос о повестке дня на голосование ставился, условия договора управления многоквартирным домом между ООО "Лидер" и собственниками помещений многоквартирного дома обсуждались.

Указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что им было известно о собрании, они видели объявления о проведении собрания, голосование по вопросам повестки дня проходило путем поднятия рук.

Также ссылается на то, что специальных норм обязывающих ставить повестку дня на голосования в ЖК РФ не содержится.

Вывод суда, о том, что условия договора управления многоквартирным домом между ООО "Лидер" и собственниками помещений многоквартирного дома не обсуждались, так как проект договора суду не представлен, также не соответствует фактическим обстоятельствам. На обозрение суда представлялись договоры управления многоквартирного дома заключенные с собственниками многоквартирного дома и ООО "Лидер", кроме того, суду указанный договор был представлен и имеется в материалах дела л.д. 42-46.

Также судом сделан вывод, что ООО "Лидер" до настоящего времени не заключает договоры в интересах собственников многоквартирного жилого дома с различными организациями. Однако ООО "Лидер" получило отказ от заключение указанных договоров, так как ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" (старая управляющая организация) не отправило письма на расторжение имеющихся у нее договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также был получен отказ в связи с проводимой проверкой Прокуратурой города Кемерово и Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, о чем собственники были уведомлены.

Также не ясен вывод суда, при каких прочих условиях может быть расценено как односторонний отказ, если ООО "Лидер" не уведомляло собственников за 30 дней до расторжения, о расторжении договора, а иного варианта одностороннего расторжения договора не предусмотрено.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом исковых требований и не имеет отношение к признанию незаконным протокола N1 от 27 января 2013 года.

При проведении собрания собственники представляли для обозрения свидетельства о государственной регистрации права собственности, что прослеживается в реестре собственников принимающих участие в голосовании, так как четко указанно какая доля в праве принадлежит конкретному собственнику. В действующем законодательстве отсутствует нормы обязывающие инициатора проведения собрания собирать копии свидетельств о государственной регистрации и иных документов подтверждающих право собственности на помещение. В связи с чем, вывод суда о том, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома принято с нарушением требований ЖК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд делает вывод о том, что инициаторами проведения собрания нарушен порядок подсчета голосов, а именно количество голосов определялось по числу собственников, а не пропорционально доле каждого из собственников. Однако суду таких пояснений никто не давал, и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие указанный вывод.

Вывод суда об обязательности решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался" при очном голосовании не соответствует действующему законодательству, так как указанные формулировки и обязательное оформление решений необходимо, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, только для заочного голосования.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что доля в праве общей собственности истца составляет 0,4 %, т.е. это и является количество голосов, которым обладает М1., однако как и каким образом отсутствие его голоса могло бы повлиять на результаты голосования, судом не установлено.

Указывает, что принятым решением по вопросам поставленным на повестку дня, истцу не были причинены убытки, как пояснили свидетели, представитель третьего лица, стоимость содержание, капитального ремонта, коммунальных услуг осталась на прежнем уровне.

В исковом заявлении не было указано о том, какие конкретно права и законные интересы истца были нарушены решениями, принятыми на данном собрании, были ли ему причинены убытки оспариваемыми решениями, а также не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 27 января 2013 года не проводилось.

На апелляционную жалобу М1. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя М1. - Ч., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статья 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М1. и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 27.01.2013 г. и недействительным протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 27.01.2013.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М1. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 года (л.д.70).

Согласно уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, врученного М1. под роспись (л.д. 100), следует, что 27.01.2013 г. в 19-00 час. по инициативе собственника помещения N С. будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома. Место проведения собрания: придомовая территория. Указаны вопросы, которые включены в повестку дня, в том числе: расторжение договора управления с ООО "УК "Жилищный трест Кировского района", выбор управляющей организации - ООО "Лидер", утверждение договора управления многоквартирным домом, сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; порядок уведомления о принятых общим собранием собственников решениях и др.

В материалах дела также имеются письменные уведомления других собственников многоквартирного дома, которые хранятся при материалах дела до вступления решения в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что собственники многоквартирного дома, не были надлежащим образом уведомлены о начале голосования, так как во всех уведомлениях содержится время и место проведения собрания, кто является инициатором собрания, указана повестка общего собрания.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели М., З., У1., И1., пояснили, что им было известно о проведении собрания, они видели объявления о проведении собрания, им вручались уведомления о проведении собрания, также они пояснили, что участие, по их мнению, приняли примерно от 30 до 50-ти человек, что голосование происходило путем поднятия рук, и что после этого счетная комиссия вносила голоса участвующих в голосовании в реестр.

Несостоятельны и выводы суда об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку данный вывод также противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений площадью 8150,79 кв.м., что составляет 60,42% от общей площади многоквартирного дома и является кворумом для проведения голосования в очной форме и принятия решения по поставленным в повестке вопросам и признания собрания состоявшимся. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения общего собрания от 27.01.2013 года с реестром подписей собственников многоквартирного дома, которые приняли участие в собрании и были согласны с выбором управляющей организацией ООО "Лидер" (л.д. 102-110), а также пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М., З., У1., которые пояснили, что голосование проходило путем поднятия рук, потом те собственники, кто был согласен со сменой управляющей компании, ставили подписи в реестре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Подписи собственников в реестре до настоящего времени не оспорены, доказательств того, что подписи в реестре не принадлежат указанным в нем лицам, суду не представлено.

Вывод суда о том, что из материалов дела усматривается, что право собственности лиц, расписавшихся в реестре собственников, на помещения в доме по адресу "адрес", не подтверждено соответствующими документами, в связи с чем не находит своего подтверждения и наличие у них права участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отвергает, поскольку в деле имеется список квартир всех форм собственности, а также отдельно по форме собственности "муниципальная", по адресу: "адрес". В связи с чем, нарушений положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. В голосовании принимали участие только собственники квартир многоквартирного дома. В действующем законодательстве отсутствует нормы обязывающие инициатора проведения собрания собирать копии свидетельств о государственной регистрации и иных документов подтверждающих право собственности на помещение. В реестре собственников, принимающих участие в голосовании, четко указанно, какая доля вправе принадлежит конкретному собственнику, и не противоречит представленному в материалы дела списку собственников дома.

Указание суда на то обстоятельство, что в голосовании не принимали участие собственники жилых помещений, которые не были согласны с выбором управляющей организации ООО "Лидер" и их мнение в графе "Против" не учитывалось, также не может служить основанием для признания собрания несостоявшимся и решения собрания недействительным, поскольку установлено, что собственники квартир, которые были против смены управляющей компании, в голосовании не участвовали, в связи с чем, при подсчете голосов учитывалось только мнение участвующих в собрании собственников.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений в подсчете голосов. Весь подсчет голосов был произведен в соответствии с п.3 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Следовательно, при очном голосовании необязательно оформлять в письменном виде решение для каждого отдельного взятого собственника. Из обстоятельств дела следует, что собрание 27 января 2013 года состоялось в очной форме, в связи с чем, отдельные решения для каждого собственника не оформлялись. Был оформлен реестр собственников, принимавших участие в голосовании. Голосование происходило путем поднятия рук, что не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда об обязательности решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался" при очном голосовании не соответствует нормам действующего законодательства, так как указанные формулировки и обязательное оформление решений необходимо, в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, только для заочного голосования.

Кворум был определен верно, в соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из протокола и реестра собственников, участвовавших в голосовании видно, что в собрании приняли участие 60,42 % собственников помещений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Как следует из материалов дела, доля истца в праве общей собственности составляет 0,4%. Истец в собрании не участвовал. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела участие М1. в принятии решений по вопросам, вынесенным в повестку дня, никак не могло повлиять на исход данного собрания, поскольку в собрании приняло участие 60,42 % всех собственников жилых помещений, и наличие или отсутствие голоса истца не изменили бы результата принятого на собрании решения.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость содержания, капитального ремонта, коммунальных услуг после выбора управляющей организацией ООО "Лидер" не изменилась.

Существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени ООО "Лидер" не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, не влияет на законность проведенного собственниками собрания. Кроме того, из материалов дела и прокурорской проверки установлено, что ООО "Лидер" отказано в заключении указанных договоров, поскольку ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" не расторгло имеющиеся у него договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также не передает документацию по дому ООО "Лидер".

Ссылка суда первой инстанции на то, что условия договора управления многоквартирным домом между ООО "Лидер" и собственниками помещений многоквартирного дома не обсуждались, так как проект договора суду не представлен, также не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 21.02.2013 года (л.д. 42-46). Кроме того, свидетель М. пояснила, что договор управления на собрании обсуждался, жильцам показали договор, все рассказали, все было понятно.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 27.01.2013 г. и недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 27.01.2013 года.

В связи с тем, что судом при разрешении спора было допущено неправильное толкование норм материального права, суд неверно оценил представленные по делу доказательства и показания свидетелей, выводы суда противоречат установленным судом в полном объеме обстоятельствам, имеющим значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М1., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, устанавливать и получать дополнительные обстоятельства и доказательства необходимости не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М1. к С., У., К., И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 27.01.2013 года и недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 27.01.2013 года, отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударек