Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9491

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Старинчиковой А. Ф.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 09 июля 2013 года

по иску Старинчиковой А. Ф. к Кудрявцеву Н. Я. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении положения, ранее существовавшего, признании границ межевания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Старинчикова А. Ф. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Н. Я. и просила устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... ; восстановить положение по использованию части земельного участка, ранее существовавшее, признать границы межевания земельного участка, принадлежащего Кудрявцеву Н. Я. недействительными; взыскать с Кудрявцева Н. Я. судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что семья истицы с 1954 года владеет земельным участком в СНТ "Искитимское" (ранее СО "Химик"). Первоначально владельцем указанного земельного участка являлся С. (свёкр истицы), с 1998 г. - Старинчикова А. Ф. На протяжении десятков лет земельные участки в садоводческом обществе отделялись друг от друга тропинками.

После того, как площадь земельного участка истицы была определена, он был огорожен. Поскольку у истицы с соседями имелось право совместного пользования спорной частью земельного участка, супруг истицы выложил часть данной тропинки резиной, сделал и установил металлические ворота и деревянную калитку на вход на тропинку. Семья истца пользовалась спорной тропинкой на протяжении десятков лет.

28.04.2013 г. ответчик приватизировал свой земельный участок, провел его межевание, после чего спорная тропинка стала входить в состав земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом истице было запрещено пользоваться спорной частью земельного участка.

О проведении межевания земельного участка ответчика истица не знала, своего согласия на установление границ земельного участка, принадлежащего ответчику, не давала.

Ответчик установил дополнительную калитку при входе на спорную тропинку, угрожает повесить на калитку замок, тем самым лишить истицу права свободного доступа на ее земельный участок (л. д. 3-4).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2013 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СО "Химик" (л. д. 18).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2013 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Кондрашкина А. И. (л. д. 80).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2013 года в удовлетворении иска Старинчиковой А. Ф. отказано в полном объеме (л. д. 141-149).

В апелляционной жалобе Старинчикова А. Ф. просит решение суда отменить, указывая, что председатель СНТ "Искитимское" С. не является лицом, уполномоченным подписывать акт согласования границ земельного участка ответчика, поскольку не была наделена такими полномочиями общим собранием СНТ.

Суд не учел, что права истицы были ущемлены, поскольку она не была извещена ответчиком о проведении межевания его земельного участка.

Суд не учел существенной разницы в площади земельного участка ответчика по Генплану СНТ "Искитимское" и замерам кадастрового инженера, не учел, что границы смежных земельных участков истицы и ответчика существуют на местности уже 50 лет.

Протоколы судебных заседаний неверно отражают пояснения истицы, суд отказался принимать замечания на протокол судебного заседания (л. д. 152-154).

Кудрявцевым Н. Я. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 157-158).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Кондрашкину А. И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случаях уточнения границ участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы; уточнения границ смежных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласно части 4 указанной статьи от имени правообладателя смежного земельного участка согласовать границу вправе представитель членов садоводческого некоммерческого объединения граждан, уполномоченный на подачу заявлений решением общего собрания членов объединения либо уполномоченных данного объединения (если смежный участок расположен на территории объединения и относится к имуществу общего пользования).

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как видно из материалов дела, Старинчикова А. Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческих товариществ, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ... , право зарегистрировано 06.06.2011 г. (л. д. 8).

Решением КУГИ Кемеровской области от 13.07.2011 г. N 3-2/2711 Кудрявцеву Н. Я. предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу ... , для ведения садоводства (л. д. 62, 76).

На основании свидетельства о праве собственности от 18.12.2012 г. Кудрявцев Н. Я. является собственником земельного участка, площадью 368 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ... Границы земельного участка определены (л. д. 76).

Старинчикова А. Ф. и Кудрявцев Н. Я. являются членами СНТ "Искитимское" (л. д. 123). СО "Химик" было переименовано в 2005 году в СНТ "Искитимское", что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л. д. 78, 30-35, 127).

Также из материалов дела, показаний свидетеля Г., пояснений представителя третьего лица СНТ "Искитимское" С., видно, что в настоящее время проведено межевание земельного участка. Согласие истицы при межевании не запрашивалось, поскольку ее земельный участок кадастровый учет в установленном законом порядке не прошел, границы ее земельного участка на местности не определены. Кадастровым инженером были получены ответы об отсутствии сведений в отношении земельного участка истицы. Согласование было проведено с председателем СНТ "Искитимское" С., о чем был составлен акт согласования границ земельного участка Кудрявцева Н. Я. (л. д. 63, 73, 105, 116).

Из материалов межевого дела (л. д. 91-119) видно, что ответчиком было получено согласие председателя СНТ "Искитимское" от 12.10.2012 г. на образование одного земельного участка, путем раздела земельного участка N ... , расположенного в СНТ "Искитимское" (л. д. 116).

Из сообщения ФКП "Росреестра" по Кемеровской области от 03.07.2013 г. N ... следует, что земельный участок, имеющий местоположение: ... , поставлен на государственный кадастровый учет по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Земельному участку присвоен кадастровый номер ... 456 (л. д. 120).

Как следует из пояснений представителя ответчика Кудрявцева Н. Я., ответчицы Кондрашкиной А. И., представителя СНТ "Искитимское" С., показаний свидетеля Г., межевого плана земельного участка N ... , спорная тропинка между земельными участками сторон не является местом общего пользования.

Согласно генеральному плану СНТ "Искитимское" (л. д. 89), граница существующих с момента образования земельных участков N ... и N ... проходит по середине, разделяющей эти участки, забором. Тропинка, как место общего пользования, этим планом не предусмотрена.

Из пояснений самой истицы следует, что границы ее земельного участка не уточнены, межевание не проводилось.

Истица с бывшим собственником участка N ... на добровольной основе согласовали, что они образуют общую тропинку между их участками, путем отступа каждый от своего участка для общего прохода части земли. Однако данный порядок компетентным органом узаконен не был, решения по вопросу использования части земельного участка ответчика, как места общего пользования либо сервитута не принималось.

Помимо нарушений, связанных с наличием замка на калитке, ведущей на соседний земельный участок и запрета прохода по соседнему земельному участку N ... к своему участку, иных нарушений прав истицей не указано.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду первой инстанции не было представлено доказательств нарушения ее прав, связанных с установлением границ участка N ... при проведении кадастровых работ. Каких-либо сведений о переносе установленного ранее забора, возведенного истицей и разделяющего соседние спорные земельные участки, в материалах дела не имеется. Из пояснений самой истицы следует, что в результате проведенного межевания никаких изменений площади ее земельного участка N ... не произошло за исключением запрета со стороны собственника участка N ... об использовании его земельного участка для прохода на земельный участок истицы.

При этом из материалов дела, межевого плана, пояснений самой истицы видно, что на ее земельный участок имеется иной, предусмотренный генеральным планом СНТ "Искитимское", проход.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требований Старинчиковой А. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ земельного участка ответчика недействительными, поскольку установлением границ земельного участка N ... , принадлежащего Кудрявцеву Н. Я., права истицы не нарушены, межевание спорного земельного участка N ... произведено в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы были ущемлены, поскольку она не была извещена ответчиком о проведении межевания его земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Спорный земельный участок N ... , принадлежащий Кудрявцеву Н. Я., расположен в СНТ "Искитимское", поэтому границы его земельного участка N ... в соответствии с ч. 4 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" были согласованы с председателем СНТ "Искитимское", как представителем членов садоводческого некоммерческого объединения граждан, уполномоченного на подачу заявлений решением общего собрания членов СНТ "Искитимское".

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель СНТ "Искитимское" С. не является лицом, уполномоченным подписывать акт согласования границ земельного участка ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку правомочия С. на дачу согласия ответчику Кудрявцеву Н. Я. на установление границ его земельного участка подтверждены выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Искитимское" от 20.05.2012 г. (л. д. 131), выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 127), Уставом СНТ "Исиктимское".

Доводы жалобы о том, что границы смежных земельных участков истицы и ответчика существуют на местности уже 50 лет, не могут быть приняты во внимание.

Допустимых доказательств того, что между собственниками смежных земельных участков N ... и N ... был согласован участок земли для общего пользования и прохода на земельный участок истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила. Не было представлено истицей и допустимых письменных доказательств наличия между земельными участками сторон части земли общего пользования, узаконение такого порядка решением компетентного органа, установления сервитута в пользу истицы.

Также истица не представила суду доказательств того, что она не может использовать принадлежащий ей земельный участок N ... , иначе как посредством прохода через земельный участок ответчика.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний неверны, суд отказался принимать замечания на протокол судебного заседания, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Сведения о принесении истицей замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.