Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9489

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Окунцовой В. Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 11 июня 2013 года

по иску Окунцовой В. Н. к Рубцовой О. Ю., Рубцову Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного гаража,

УСТАНОВИЛА:

Окунцова В. Н. обратилась в суд с иском к Рубцовой О. Ю., Рубцову Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Свои требования мотивировала тем, что она на основании нотариальной доверенности от 20.10.11 г. выданной Е., сроком на три года, владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: ... Земельный участок с кадастровым номером ... 288, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... под жилым домом принадлежит Ереминой Т. Н.

Рубцова О. Ю. является соседкой истицы и правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... 285, расположенного по адресу: ... Ответчица выстроила на своем земельном участке по границе с земельным участком Окунцовой В. Н. хозяйственный блок (гараж) на расстоянии около 0,80 м от окон жилого дома истицы, что является недопустимым. Выстроенный деревянный гараж вблизи окон жилого дома истицы на расстоянии менее 1 метра затеняет окна, что не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Возведенные постройки с нарушением требований затеняют земельный участок истицы, что нарушает требования инсоляции территорий и помещений малоэтажной застройки. В связи с чем, срок таяния снега весной увеличивается по сравнению с открытыми участками, с крыши построек сходят осадки в период весна-осень, сходит снег весной, происходит скапливание влажности в плодородном слое земли.

Просила не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... 288, расположенного по адресу: ... ;

перенести хозяйственные постройки, хозяйственный блок, туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... 285, по адресу: ... на расстояние не менее 1 метра до границы соседнего участка с кадастровым номером ... 288, расположенного по адресу: ... ;

снести строение - хозяйственный блок (гараж), выстроенное на земельном участке с кадастровым номером ... 285, расположенного по адресу: ... (л. д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела Окунцова В. Н. отказалась от исковых требований в части переноса хозяйственных построек, туалета и гаража, расположенных по ... , производство по делу в данной части требований прекращено (л. д. 223).

Также истица уточнила свои исковые требования, просила ответчиков снести выстроенный на их участке по ... на месте снесенных строений под литерой Г1 и Г2, новый гараж (л. д. 217).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рубцов Е. А. (л. д. 32).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска Окунцовой В. Н. отказано (л. д. 225-232).

В апелляционной жалобе Окунцова В. Н. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик Рубцов был согласен перенести спорный гараж от границы земельного участка истицы.

Суд не учел, что в соответствии с заключением судебной экспертизы расположение спорного гаража не соответствует СанПин, так как он расположен на расстоянии 0,8 м. от границы земельных участков и 2,6 м. от окна жилого дома истицы.

Суд необоснованно отказал истице в вызове эксперта в суд и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с техническим заключением ООО "Институт "Сибстройпроект" расположение спорного гаража нарушает требования по инсоляции жилого дома истицы (л. д. 233-236).

Рубцовым Е. А. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 250).

Изучив материалы дела, заслушав Окунцова В. Н., его представителя, просивших об отмене решения суда, Рубцова Е. А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из материалов дела, Окунцова В. Н. на основании нотариальной доверенности от 20.10.11 г., выданной Е. сроком на три года, владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: ... (л. д. 5). Жилой дом, расположенный по адресу: ... , принадлежит на праве собственности Е. на основании договора дарения от 18.11.1989 г. (л. д. 7, 79).

Земельный участок с кадастровым номером ... 288, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , под этим жилым домом также принадлежит Е. на основании решения КУГИ КО от 24.10.12 г. (л. д. 8, 23).

Также из материалов дела видно, что Рубцовой О. Ю., Рубцову Е. А. на праве собственности принадлежат жилой дом по ... и земельный участок по названному адресу с кадастровым номером ... (л. д. 102, 149).

Как следует из экспертного заключения N ... от 22.05.2013 года НЭУ "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", гараж, возведенный ответчиками на принадлежащем им земельном участке по ... , вместо снесенных ранее хозяйственных построек под литерами Г1 и Г2, соответствуют требованиям действующих технических регламентов. Поскольку общая суммарная площадь застроенной территории, включая незастроенное пространство между постройками, на участках меньше предельно допустимой площади, предусмотренной нормами для данной ситуации (менее 800 кв.м.), противопожарные расстояния между постройками на соседних участках не нормируются.

На несоблюдение нормативного расстояния между гаражом, принадлежащим ответчикам и жилым домом истицы влияет как расположение спорного гаража, отстоящего от границы с соседним земельным участком по ... , на расстоянии 0,8 м. (вместо необходимо 1 м) и от окна жилого дома на соседнем участке на расстоянии 2,6 м. (необходимо 6 м.), так и расположение самого жилого дома ... (от границы с соседним участком 1,05 м. вместо положенных 3 м.). Несоответствие нормативным требованиям в части расстояний от границы участка в данном случае обоюдны; данные участки расположены в сложившейся жилой застройке с ограниченными земельными участками. Допускается отступление от требований по инсоляции и освещенности по выше указанным расстояниям и по взаимному согласию смежных земелепользователей.

С точки зрения строительно-технической экспертизы спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Возведенный ответчиками гараж на ... , влияет на продолжительность инсоляции жилого дома по ... Однако данное влияние нельзя считать критическим и определяющим. Застройка участков по адресам ... и ... не противоречит требованиям технических регламентов в части противопожарной безопасности (л. д. 174-203).

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что выстроенный ответчиками гараж на месте снесенных строений под литерами Г1 и Г2 на принадлежащим Рубцовым земельном участке по ... не противоречит требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности. Нарушение минимально допустимого расстояния между возведенным гаражом и границей соседнего жилого дома и участка по ... влечет за собой нарушение санитарно-бытовых условий, инсоляции и освещенности, но является несущественным и некритическим, не создает угрозу жизни и здоровья, в случае сохранения спорной постройки. Кроме того, указанное нарушение является обоюдным как со стороны истицы, так и ответчиков.

При таких данных, суд обоснованно отказал Окунцовой В. Н. в удовлетворении иска о сносе гаража ответчиков, как самовольного строения, поскольку допущенные нарушения являются несущественными, обоюдными и сохранение указанного гаража не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Нарушения минимально допустимого расстояния между выстроенным гаражом и границей соседнего жилого дома и участка, и как следствие, нарушение данной постройкой санитарных правил ответчиками Рубцовыми (в части влияния возведенного гаража на инсоляцию и освещенность соседнего земельного участка, не являющегося критическим), не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований Окунцовой В. Н. Сами по себе указанные нарушения норм и правил застройки не влекут нарушения прав истицы, поскольку застройка на этих земельных участках была произведена еще в 50-х годах. По иным нормам и правилам. С учетом изложенного необоснованны доводы Окунцовой В. Н. о нарушении ответчиками действующих с 2010 года новых требований СанПин и иных норм.

Иных оснований для сноса возведенного ответчиками гаража истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы расположение спорного гаража не соответствует СанПин, так как он расположен на расстоянии 0,8 м. от границы земельных участков и 2,6 м. от окна жилого дома истицы, а также, что в соответствии с техническим заключением ООО "Институт "Сибстройпроект" расположение спорного гаража нарушает требования по инсоляции жилого дома истицы, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, инсоляция и освещенность на земельном участке истицы зависит от многих факторов и обусловлены не только расположением спорного гаража на соседнем участке. Продолжительность инсоляции зависит от многих факторов, в том числе от размещения и ориентации здания, географической широты, от градостроительных условий застройки). Недостаточное расстояние собственно жилого дома N 18 от границы участка (1,05 м. вместо нормативных 6м.) также влияет на инсоляцию этого дома. Таким образом, нарушения требований размещения зданий и сооружений на нормативном расстоянии от границы с соседним участком являются обоюдными, как со стороны собственника земельного участка по ... , так и собственника земельного участка по ... (л. д. 174-203).

Представленное истицей техническое заключение ООО "Институт "Сибстройпроект" (л. д. 239) приложено только к апелляционной жалобе и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, то по смыслу ст. 222 ГК РФ спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в вызове эксперта в суд и назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы (л. д. 174-203) оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Заключение полное, обоснованное, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж в области строительства (25 лет).

Оснований для вызова эксперта в суд и назначении повторной экспертизы, таких как неясность и неполнота проведенной судебной строительно-технической экспертизы истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не привела.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.