Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-9488

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Мякота И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя КОАО "Азот" - ФИО7 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 июля 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л. д. 69-70).

Требования заявления мотивировала тем, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Юридическая компания Группа СКА" был заключен договор возмездного оказания услуг N-ГП/2013. По данному договору заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель (ООО "Юридическая компания Группа СКА") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах ФИО2 по подготовке различного рода юридических документов, представление интересов во всех судебных органах РФ, а также выполнять иные юридически значимые действия для защиты прав и законных интересов заказчика.

Оплата услуг по вышеуказанному договору составила "данные изъяты" руб.

Помимо оплаты стоимости услуг по вышеуказанному договору, истцом, в связи с подачей искового заявления и рассмотрением иска, понесены следующие судебные издержки: оплата за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб.; оплата за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя - ФИО8 в сумме "данные изъяты" руб.; оплата госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании ст.ст. 35, 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с КОАО "АЗОТ" в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в общей сумме "данные изъяты" руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29 июля 2013 года постановлено:

Заявление представителя истца - ФИО1 Яны ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг и расходы по изготовлению доверенности на представителя ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

В частной жалобе представитель КОАО "Азот" - ФИО7 просит определение суда отменить.

Указывает на то, суд оставил без внимания доводы ответчика о чрезмерном завышении стоимости представленных услуг, не раскрыл из чего складывается сумма "данные изъяты" рублей, а оценку представленным доказательствам анализа рынка юридических услуг в "адрес" не дал.

Касательно понесенных истцом расходов, по оплате услуг нотариуса, за удостоверение двух доверенностей, данные расходы считает невозможным применить к рассматриваемому делу, так как полномочия в доверенности предоставлены не на ведение дела ФИО2 о взыскании морального вреда, а общие. Предостаточно было бы выдать доверенность одному лицу, а не двум.

Более того, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из просительной части искового заявления истец просил удовлетворить требования в размере "данные изъяты" руб., суд удовлетворил требования в размере "данные изъяты" руб., т.е. суд уменьшил сумму более чем в 4 раза. Таким образом, из "данные изъяты" руб. суд должен был удовлетворить сумму пропорционально меньше, а именно в 4 раза, т.е. "данные изъяты" рублей.

На частную жалобу принесены возражения представителем ФИО2 - ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к КОАО "АЗОТ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Кемеровского ОАО "АЗОТ" в пользу ФИО2 моральный вред в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; в остальной части по заявленным требованиям истцу отказать (л. д. 61-67).

В заявлении представитель истца ФИО1 просила взыскать расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. расходы на нотариальное оформление доверенностей.

Согласно договору N-ГП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-75) ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая компания Группа СКА" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах заказчика, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Заводском районном суде "адрес" по иску о компенсации морального вреда (п. 1.1.). Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги, а также расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п.1.2.). Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) за оказанные услуги ФИО2 оплатила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Как было установлено, истец понесла расходы на оформление доверенности на представителя ФИО1 в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходов на оформление доверенности на представителя ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оспариваемое определение суда приведенным требованиям действующего законодательства отвечает.

Так, содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела учтены как характер и категория спора, переданного на рассмотрения суда, общая продолжительность судебного разбирательства, так и объем выполненной представителем истца работы.

Доводы частной жалобы представителя КОАО "Азот" - ФИО7 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку суд первой инстанции не признал расходы на изготовление доверенности на представителя ФИО8 подлежащими взысканию, так как данные расходы не отвечают требованиям установленным ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и обоснованными.

ФИО8 участия в судебном процессе по делу 2-2182-13 не принимал, что также подтвердила в судебном заседании представитель истицы - ФИО1, и фактически юридическую помощь в связи с обращением истицы в суд не оказывал.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления против указанного в заявлении размера компенсации возражал, предоставляя доказательства того, что аналогичные услуги могли быть оказаны истцу по более низкой цене.

Интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представляла ФИО1, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме искового заявления (л. д. 3-4) также представителем ФИО1 подготовлено уточненное исковое заявление (л. д. 49-51).

Разрешая заявления представителя истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории "адрес", установленные Решением Совета Адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами "адрес"", а также представленный стороной ответчика прайс-листы на оказываемые юридические услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КОАО "Азот" - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко