Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9995

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударек Н.Г., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Агафонове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Виктор УК" Колтунова Е.Б.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года

по иску региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в интересах Арбузовой Т. Я. к ООО "Виктор УК" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" обратились в суд в интересах Арбузовой Т.Я. к ООО "Виктор УК" с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2013 года в РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" обратилась Арбузова Т.Я. за юридической помощью. Арбузова Т.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По договору N К7У/1 от 01.08.2011 года дом, расположенный по "адрес" передан в управление ООО "Виктор УК". 24.01.2013 года произошло затопление ее квартиры результате чего ей причинен материальный ущерб. По факту затопления составлен акт от 24.01.2013 года. Заключением ООО "Негодова и партнеры" N Юэ-04.02.2013 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 46988 рублей. Причиной повреждений явилось протечка через кровлю. ООО "Виктор УК" нарушили п.4.6.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 в части обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода; не обеспечили защиту от увлажнений конструкций от протечки с крыши, не были восстановлены водоприемные воронки, укреплены водосточные трубы, своевременно не был удален снег и наледь с крыши. 07.02.2013 года в ООО "Виктор УК" направлена письменная претензия с требованиями о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Сумма неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определена в сумме 15506,04 рублей. Кроме того, действиями ООО "Виктор УК" ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Просил взыскать с ООО "Виктор УК" в пользу Арбузовой Т.Я. стоимость восстановительных работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в сумме 46988 рублей, неустойку в сумме 15506,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

Впоследствии исковые требовании были уточнены, просил взыскать с ООО "Виктор УК" в пользу Арбузовой Т.Я. стоимость восстановительных работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в сумме 46988 рублей, неустойку в сумме 46988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года постановлено взыскать с ООО "Виктор УК" в пользу Арбузовой Т. Я. стоимость восстановительных работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в сумме 46988 рублей, неустойку в сумме 46988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Виктор УК" в пользу РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" штраф в суме 49488 рублей.

Взыскать с ООО "Виктор УК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей и 3169,28 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Виктор УК" Колтунова Е.Б. просит отменить решение суда, указывая при этом, что суд неправомерно взыскал с ООО "Виктор УК" неустойку в размере 46 988 руб.

Стороной договора NК7У/1 от 01.08.2011г. являются все собственники помещений многоквартирного "адрес". Неустойку же, истец просил взыскать, исключительно в пользу Арбузовой Т.Я. Суду не предоставлены надлежаще оформленные полномочия на действия Арбузовой Т.Я. в интересах всех собственников помещений.

Полагает, что ч.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не распространяется на спорные правоотношения.

Указывает, что неустойка должна была рассчитываться, не исходя из размера причиненного Арбузовой ущерба, а исходя из оплаченной Арбузовой стоимости услуги по содержанию общего имущества начисленной за январь 2013 г. в размере 380,12 руб.

При этом сумма в 380,12 руб. была уплачена Арбузовой за содержание всего общего имущества дома, в т.ч. инженерных сетей, подвалов, лестниц, придомовой территории и т.п., в то время, как претензии касаются только кровли, ненадлежащего содержания иного общего имущества в январе 2013г. ни истцами, ни судом установлено не было.

Считает, что суд неправомерно взыскал неустойку за не выполнение требований о возмещении Арбузовой Т.Я. нанесенного ущерба затоплением.

Арбузова Т.Я. не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ей суммы ущерба именно в размере 46 988 руб.

Считает, что истец РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан", в данной ситуации не являлось надлежаще уполномоченным на подачу претензии лицом.

Кроме того, указывает, что они предлагали Арбузовой Т.Я. возместить ущерб до вынесения решения суда, но она отказалась.

Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку в защиту прав потребителя выступало РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан", то на основании п. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанному объединению.

Считает, судом в завышенном размере взыскана компенсация морального вреда. Поскольку сразу после затопления они предлагали Арбузовой своими силами сделать ремонт, устранить все последствия затопления, в том числе с целью уменьшить страдания Арбузовой и с целью уменьшить последствия своей вины, однако она отказалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей РОО " Кузбасское общественное объединение потребителей " Защита прав граждан" Колтунова Е.Б., Волкодав Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Арбузовой Т.Я - Остеренко В.А., возражавшей по доводам, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части не основных требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 01.08.2011 года был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по "адрес" с ООО "Виктор УК". Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Арбузова Т.Я.

24.01.2013 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес" через кровлю.

Заключением ООО "Негодова и партнеры" от 04.02.2013 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" были обнаружены следы затопления. Причина возникновения дефектов - протечки с кровли.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 46 988 рублей.

Как усматривается из "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, п.5 в состав общего имущества включаются крыши; п.10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес" осуществляется ООО "Виктор УК", ответственность была обоснованно возложена именно на данное юридическое лицо, поскольку затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес" произошло в результате протекания кровли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виктор УК" - Колтунов Е.Б. подтвердил, что ответственность за произошедшее затопление несет именно ООО "Виктор УК" и, что затопление произошло в результате чистки снега на крыше.

Также из материалов дела видно, что ООО "Виктор УК" не надлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю, своевременному и качественному ремонту кровли, что и послужило причиной причинения вреда Арбузовой Т.Я.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в пользу всех собственников дома, как стороны по договору, заключенному с ООО "Виктор УК", а так же у истицы нет права представлять интересы других собственников дома, не могут быть приняты судебной коллегией также как и доводы о не верном расчете неустойки.

Из материалов дела видно, что расчет неустойки был произведен по формуле: 46 988 рублей х 3% х 58 дней (с 18.02.2013 года по 16.04.2013 года ) = 81 759,12 рублей. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере причиненного ущерба - 46 988 рублей. Данный расчет судебная коллегия считает правильным. А доводы ответчика о необходимости взыскивания неустойки в пользу других жильцов и о ином порядке расчета неустойки основаны на не верном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о том, что РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан", в данной ситуации не являлось надлежаще уполномоченным на подачу претензии лицом, равно как и доводы о том, что ч.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не распространяется на спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили, что Арбузова Т.Я. в устном порядке просила ответчика возместить ей причиненный ущерб. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 06.02.2013 года, направленная РОО "Кузбасское общественное объединении потребителей "Защита прав граждан" в адрес ответчика с просьбой о возмещении Арбузовой Т.Я. стоимости восстановительных работ 46 988 рублей и расходы по проведению оценки - 4 000 рублей. Направление претензии РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" не противоречит действующему Уставу организации - копия Устава приобщена к материалам дела. Таким образом, ответчик был извещен о требованиях Арбузовой Т.Я., ответа не было предоставлено.

Что касается указаний ответчика на то обстоятельство, что Арбузова Т.Я. отказалась от добровольного возмещения ответчиком вреда в судебном заседании суда первой инстанции то судебная коллегия учитывает, что после принятия дела к рассмотрению в суде возможность урегулирования спора в порядке предусмотренном ст.39 ГПК РФ является правом стороны и применяется только по соглашению. Кроме того, спорные правоотношения подразумевали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в течение которого ответчиком добровольно требования истицы удовлетворены не были. В материалах дела имеется лишь отказ истицы от заключения мирового соглашения от 17 мая 2013г. Иных доказательств досудебного урегулирования вопроса ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, ООО "Виктор УК" нарушены права потребителя по договору управления многоквартирным домом в части надлежащего выполнения работ. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО "Виктор УК" подлежит взысканию штраф в пользу РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" и в пользу Арбузовой Т.Я. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, но в части взыскания штрафа решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что в защиту прав потребителя истицы выступало РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан", однако штраф, предусмотренный ФЗ РФ "О защите прав потребителей" был взыскан только в пользу РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан", что является незаконным.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из прямого смысла данной нормы закона следует, что перечисление указанного размера штрафа общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления осуществляется из взысканного судом в пользу потребителя размера штрафа. То есть, потребитель после взыскания судом в его пользу установленного нормой Закона размера штрафа должен из этой суммы перечислить 50% штрафа общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, если указанное объединение или орган местного самоуправления обратились в суд в защиту его интересов.

Однако, в таком случае взыскание судом в пользу потребителя 50% штрафа от суммы, присужденной в его пользу, с одновременным перечислением потребителем указанному общественному объединению или органу 50% от взысканной суммы штрафа невозможно, так как потребитель является истцом по делу, а не ответчиком. Нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность наложения судом каких-либо санкций в отношении истца.

Эти обстоятельства учтены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Эта норма данного Постановления также подлежит неукоснительному судебному применению.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, потребителю фактически полагается к получению половина денежной суммы взысканного штрафа с взысканием судом оставшейся половины размера штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Справедливость этого объясняется тем, что потребитель вправе принять решение самостоятельного обращения в суд с иском в защиту нарушенных его прав или воспользоваться правом такой судебной защиты путем обращения в общественное объединение потребителей (их ассоциаций, союзы) или в органы местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО "Виктор УК" в пользу РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа и указать, что с ООО "Виктор УК" в пользу РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" и Арбузовой Т. Я. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в суме по 24 744 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года изменить в части взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Виктор УК" в пользу РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в суме 49 488 рублей и указать, что с ООО "Виктор УК" в пользу РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" и Арбузовой Т. Я. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в суме по 24 744 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: