Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9994

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчица не проживает с ФИО1 в квартире по адресу: "адрес", п "адрес" с сентября 2012 г. Совместное хозяйство также не ведется с сентября 2012 г. Брак между ними расторгнут органом ЗАГСа Центрального района г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, однако, совместная жизнь прекратилась намного раньше.

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности истцу, и он является единственным собственником, ответчик отказалась от права собственности, в приватизации не участвовала. Данное жилое помещение было нажито не совместно, а лично истцом, выдано от предприятия, ответчик на тот момент в данном жилом помещении не была зарегистрирована.

В настоящее время, ответчица из квартиры не выписывается, хотя в ней не проживает с сентября 2012г., просьбы истца игнорирует, за коммунальные услуги и жилое помещение не оплачивает также с сентября 2012 г., личных вещей в данном жилом помещении не имеет. Кроме того, у ответчицы есть место жительства для проживания и для осуществления регистрации по месту жительства, более того ответчик участвовала в приватизации квартиры матери, расположенной по адресу: "адрес".

Просил суд признать ответчика утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Снять с регистрационного учета ответчика по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что ФИО2, оставаясь зарегистрированной в комнате по адресу: "адрес", не проживает в ней после приватизации, не является членом семьи собственника, ни в каких договорных отношениях по пользованию жилым помещением с собственником не состоит, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Поскольку ответчица самостоятельно приняла решение прекратить семейные отношения и добровольно выехала из комнаты, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчица уже принимала участие в приватизации иного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании чего приобрела 1/6 долю в праве собственности на указанное помещение, следовательно, повторно получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации ФИО2 уже не могла, и согласие ответчицы на приватизацию предоставленной ему по договору социального найма комнаты носило лишь формальный характер, так как в любом случае она не могла стать собственником данного жилого помещения.

Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - УФМС по "адрес".

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке приватизации за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" (л.д.11).

Согласно поквартирной карточке в квартире п "адрес" зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО2 (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также судом установлено, что приватизация спорного жилого помещения оформлялась истцом в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2, которая добровольно отказалась от участия в приватизации жилой площади в виде одной комнаты по адресу: "адрес", о чем ею собственноручно было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, на момент приватизации ФИО2 значилась зарегистрированной по "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ) и имела право пользования данным жилым помещением.

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО6 следует, что ответчик ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в связи с возникновением конфликтных отношений с бывшим супругом - истцом ФИО1, вселение ответчика в квартиру было затруднительно, поскольку истец сменил замки и не пускает ее.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 уже принимала участие в приватизации иного жилого помещения, ее согласие на приватизацию спорной квартиры носило формальный характер, она не могла стать собственником спорной квартирой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в качестве члена семьи (жены) истца ФИО1, в связи с чем имела наряду с истцом ФИО1, равные права на пользование спорным жилым помещением (л.д.23).

Таким образом, ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и после приватизации квартиры сохраняет такое право наравне с собственником. Прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением зависит от ее волеизъявления.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире после приватизации, не является членом семьи собственника, не состоит с собственником в каких-либо договорных отношениях, в жилье не нуждается, не оплачивает коммунальные услуги, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не влекут прекращение права пользования спорной квартирой, ранее возникшего у ответчика, по изложенным выше основаниям.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - УФМС по "адрес", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным лицом жалоба на решение суда не подавалась. Истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку его права не затронуты.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик ФИО2 добровольно покинула жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку материалами дела факт добровольного отказа ответчика от проживания в спорной квартире не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова