Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9991

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2013 года,

по иску Прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйбышевского района г.Новокузнецка в интересах ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратился в суд с иском к администрации города Новокузнецка, в котором просит

- признать незаконным бездействие администрации г.Новокузнецка, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда - жилого помещения, расположенного по "адрес", непринятию мер по предоставлению гражданам жилого помещения взамен непригодного для проживания,

- обязать Администрацию "адрес" предоставить ФИО24., ФИО25 ФИО26 ФИО27., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 117,0 кв.м. в черте г.Новокузнецка.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что ФИО28. состоит на учете УСЗН Куйбышевского района г.Новокузнецка по категории "многодетная малоимущая семья", зарегистрирована и проживает в изолированном жилом помещении, состоящим из 2х комнат, общей площадью 39 кв.м., в жилом доме блочной застройки по "адрес" совместно с матерью ФИО7, отчимом ФИО8, мужем ФИО9, дочерьми ФИО29., ФИО5, сыновьями ФИО6, ФИО13 Ю.Д., ФИО13 И.Ю. на основании договора найма жилого помещения. Жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью, 1959 года постройки, дом одноэтажный, двухквартирный, шлакоблочный, неблагоустроенный, отопление печное, туалет находится на придомовой территории. По фасаду здания по всей высоте глубокие трещины, разрушения штукатурного слоя. Квартира N состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, веранды. Веранда перекошена. В жилых комнатах на потолке, в углах, на стенах - глубокие трещины, провисание потолка, разрушение штукатурного слоя, следы протечек, сырости, стены поражены грибком. Пол деформирован, имеются щели, прогибы, плинтуса отошли от стен. Перегородки и дверные проемы деформированы, нарушена отделка.

ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии жилое помещение, расположенное по "адрес" признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания. Администрацией города мер по переселению граждан не принято. До настоящего времени жителям дома не предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, вследствие чего они продолжают проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью, и нарушает права ФИО13 и членов ее семьи на благоприятные и безопасные условия проживания в жилых помещениях.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий.

Признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выразившееся в непринятии мер по предоставлению гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка в непринятии мер по устранению нарушений закона, выразившееся в отказе удовлетворения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 благоустроенное жилое помещение в границах города Новокузнецка общей площадью на одного человека не менее нормы

предоставления 13 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Новокузнецка просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Не оспаривая заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания, полагает, что суд не учел, что администрация г. Новокузнецка не принимала решение о сносе данного жилого дома и выселении проживающих в нем граждан, в виду отсутствия финансирования.

Также считает, что суд первой инстанции не учел, что расселение жильцов указанного помещения во внеочередном порядке в настоящее время, повлечет нарушение прав других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселения из аварийного жилья.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от прокурора и заинтересованного лица ФИО30 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ФИО31 является нанимателем жилого помещения по "адрес", на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в ордере указаны ФИО32. (дочь), ФИО6 (сын), ФИО33. (сын), ФИО7 (мать), ФИО9 (муж), ФИО8 (отчим), ФИО34. (сын), ФИО5 (дочь).

В настоящее время в жилом помещении по "адрес" зарегистрированы и проживают ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии жилое помещение N по "адрес" в "адрес" было признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что дальнейшее проживание семьи ФИО19 в доме, который признан аварийным, непригодным для проживания, угрожает их жизни и здоровью - не допустимо.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" была признана непригодной для проживания в 2011 г., однако на протяжении длительного периода времени с момента признания помещения непригодным для проживания Администрация г. Новокузнецка не предпринимала никаких действий по предоставлению гражданам других жилых помещений. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, расселение жильцов указанного дома, повлечет нарушение прав других граждан, являются не обоснованными. Кроме того, при разрешении спора судом учтено, что положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 376-О-П).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства РФ, правильно применив нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком не принималось решение о сносе указанного жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предоставление истцам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Гордиенко А.Л.