Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9984-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по частной жалобе Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка

от 02 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления

по исковому заявлению Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области к Быкову Константину Викторовичу о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову К. В. и просил обязать ответчика прекратить загрузку и выгрузку товара в магазин " ... ", расположенного по ... со стороны двора жилого дома, осуществлять загрузку и выгрузку товара со стороны магистрали, оборудовать загрузочный вход (выход) в соответствии с требованиями СанПин (л. д. 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2013 года отказано в принятии искового заявления, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Кемеровской области (л. д. 2-3).

В частной жалобе Территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области просит определение суда отменить, указывая, что иск предъявлен в защиту жителей жилого дома по ... Иск вытекает не из предпринимательской деятельности ИП Быкова К. В., а из нарушений им требований закона в области охраны окружающей среды, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л. д. 5-6).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене за нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец Роспотребнадзор и ответчик индивидуальный предприниматель Быков К.В. являются юридическими лицами, а требования по иску связаны с осуществлением предпринимательской и экономической деятельностью ответчика в сфере торговли по эксплуатации здания магазина.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Роспотребнадзором подано в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с нарушением ответчиком норм санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д.1).

В соответствии со ст. 46 ч.1 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 49-51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы Роспотребнадзора такими полномочиями в области санитарно-эпидемиологического законодательства обладают в силу закону.

Кроме того, в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, которым признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ИП Быков К.В. было подано Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Управление вправе обращаться в суд с исками в интересах неопределенного круга потребителей в целях защиты их прав в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 15, 16 и 20 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно было подано в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Ссылки суда на о то, что исковые требования Управления направлены на ограничение предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, связаны с предпринимательской и экономической деятельностью ответчика, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального и материального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку затрагивает его права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области ссылалось на положения ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указывая на то, что ответчик нарушает установленные законом санитарные правила и нормы.

Таким образом, вывод суда о том, что характер возникших между ИП Быковым К.В. и Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области правоотношений носит экономический характер, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку заявленные истцом требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлены непосредственно на извлечение прибыли ответчиком.

Также в соответствии со ст. 30 Постановления Пленума Веорховного Суда РФ от 18.10.2012 года, N18 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

По аналогии закона эти положения применимы и в правоотношениям сторон, связанных с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Бойко В.Н.

Гордиенко А.Л.