Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9979

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2013 года

по иску ФИО1 к "данные изъяты" об обязании выдать денежные средства со счета, взыскании процентов, расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" об обязании выдать денежные средства со счета, взыскании процентов, расходов.

Представителем истца в суд подано заявление о передаче дела в суд города Новосибирска.

Представителем "данные изъяты" заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения "данные изъяты" ( "адрес"). В настоящее время иск подан по месту нахождения Кредитно-кассового офиса "Кемерово-Кузбасс", который филиалом или представительством "данные изъяты" не является.

Определением суда постановлено:

Дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" об обязании выдать денежные средства со счета, взыскании процентов, расходов - передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 43).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, передать гражданское дело в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Полагает, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка, судья указал, что необходимо передать дело в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 43) в целях рассмотрения спора в более короткие сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что включив в договор такое условие об установлении подсудности рассмотрения возникшего спора, банк ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что создает невыгодные для истца условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что иск ФИО1 о взыскании денежных средств предъявлен именно в связи с тем, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе был предъявить иск в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту своего жительства. Доводы представителя ответчика об обратном являются необоснованными, направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2013 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" об обязании выдать денежные средства со счета, взыскании процентов, расходов передать в Центральный районный суд города Новосибирска.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.