Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9978

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2013 года по делу по иску ООО "СДС-Строй" к ФИО1 об установлении выкупной цены объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СДС-Строй" обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении выкупной цены объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа по развитию застроенной территории в границах микрорайона NБ "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень домов, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, не соответствующих требованиям градостроительного регламента и планируемых к сносу. В рамках исполнения муниципальной адресной программы, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ООО "СДС-Строй" заключен договор о развитии застроенной территории в границах микрорайона NБ "адрес". Истец осуществляет выкуп объектов недвижимого имущества и земельных участков у собственников данных объектов в целях осуществления жилищного и иного строительства.

Ответчик является собственником земельного участка (1 002 кв.м) и жилого дома (общая площадь 35,2 кв.м), расположенных по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования и предельные параметры объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует градостроительному регламенту, в связи с чем, указанный дом подлежит выкупу и сносу.

Истец силами МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий" с целью заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и иных объектов, расположенных по адресу: "адрес", в период с июня 2012 года по настоящее время ведет переговоры.

От предложенных вариантов ответчик отказался, выразив требование о предоставлении ему взамен сносимого жилья трехкомнатной квартиры, либо денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, фактически истец получил согласие ответчика на продажу объектов недвижимости, однако, указанные требования истец посчитал завышенными.

Не достижение согласия о выкупе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и не заключение договора купли-продажи между ответчиком и истцом препятствует надлежащему исполнению ООО "СДС-Строй" обязательств по договору о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализации муниципальной адресной программы, в связи с чем, ООО "СДС-Строй" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО "СДС-Строй" ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признали, против назначения по делу экспертизы не возражали.

МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий", Администрация "адрес", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, иск не признал, против назначения по делу экспертизы не возражал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2013 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство оценочной экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения "адрес" "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" ( "адрес", п "адрес", 18).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова выкупная стоимость земельного участка, площадью 1 002 кв.м и жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес", включая рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость жилого дома с надворными постройками, а также размер всех убытков, которые понесет собственник в связи с выкупом у него объектов недвижимости, включая убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду?

Оплата экспертизы возложена на истца ООО "СДС-Строй".

Ответчик ФИО1 обязан обеспечить экспертам доступ в жилое помещение и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что проведение экспертизы поручено Государственному автономному учреждению "адрес" "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", которое не специализируется по своим видам деятельности в проведении оценки выкупной (рыночной) стоимости, его просьба о проведении экспертизы другим экспертным учреждением оставлена без внимания.

ООО "СДС-Строй" поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно выбора экспертного учреждения не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией, поскольку определение суда в этой части не препятствует движению дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2013 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: