Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9972

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

с участием прокурора Самойлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе О., на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 17 июля 2013 года

по иску О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Заводского РОВД г.Кемерово по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело N. Основанием для возбуждения уголовного дела стал факт совершения в 06 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами разбоя в компьютерном зале по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ, и с уголовным делом N, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ, делам присвоен общий номер N.

С ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Заводской районный суд г.Кемерово. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части совершения в 06 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ нападения на компьютерный зал предпринимателя Д., расположенного по адресу "адрес", прекращено в связи с его непричастностью к преступлению.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.12.2012 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено в резолютивной части, ему разъяснено его право на реабилитацию. Учитывая, что право на реабилитацию, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, ему было разъяснено лишь постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он имеет право на возмещение морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное обвинение в преступлении, которого он не совершал, за незаконное предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ, и незаконное досудебное и судебное уголовное преследование, содержание в следственном изоляторе с нарушением установленных законом условий содержания.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2012 он не имеет права на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за другое преступление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право на реабилитацию было признано постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.12.2012.

Считает, что предмет требований у данных заявлений различный, поскольку преступления, за которые он был привлечён к уголовной ответственности разные, и судебные решения, выявившие его непричастность к этим преступления разные, вынесены в разное время, разными составами суда. Несмотря на схожесть оснований компенсации морального вреда, связанных с содержанием под стражей, нельзя считать, что, оценив физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по одному преступлению, суд одновременно дал оценку тем же обстоятельствам по другому. Поскольку в решении Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2012 говориться об одном преступлении, а не о преступлениях, своё право на реабилитацию и на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление от ДД.ММ.ГГГГ он не реализовал.

Представителем ответчика Р. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и представитель ответчика и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора Самойлова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по факту разбойного нападения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела стал факт совершения в 06 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами разбоя в компьютерном зале по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ, и с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, делам присвоен общий номер N.

В рамках расследования по объединённому уголовному делу N в отношении О. был объявлен розыск подозреваемого, который был задержан в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ, позднее утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в Заводской районный суд г. Кемерово, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания уголовное дело возращено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, постановление Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части возращения уголовного дела прокурору отменено, дело возращено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово был вынесен приговор, которым О. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Также судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в части совершения около 06 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с К-ым, при пособничестве со стороны К-а, разбойного нападения на компьютерный салон индивидуального предпринимателя Д. в связи с непричастностью к совершению данного преступления (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово в отношении О. вынесен оправдательный приговор( по эпизоду от августа 2000 года) в связи с непричастностью к совершенному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу(л.д.67-82).

Постановлением Заводского районного г. Кемерово от 28 декабря 2012г., вступившим в законную силу 10 января 2013г., постановление Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено в резолютивной части. За О. признано право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ (л.д.36-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований О. о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что правом на реабилитацию О. воспользовался 31 июля 2012г., подав исковое заявление к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2012г. исковые требования О. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в сумме 500 000 рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013г. и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда, доводы О. в части обоснования морального вреда, физических и нравственных страданий не могут быть оценены отдельно по каждому уголовному делу впоследствии объединённых в одно за N, поскольку из решения суда по гражданскому делу N следует, что судом при его вынесении исследовались обстоятельства причинения О. морального вреда в рамках объединённого дела с учётом произведённых в отношении него действий по каждому из уголовных дел. По результатам рассмотрения данного дела в пользу О. была взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение, незаконное содержание в следственном изоляторе, в связи с чем оснований для дополнительной оценки морального вреда, физических и нравственных страданий по уголовному делу N, по мнению суда, не имеется.

Также суд исходил из того, что О. приводил аналогичные доводы в обоснование требований разрешённых решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2012г. Каких-либо дополнительных доводов или обоснований истцом указано не было.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учёта норм материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 1070,1071,1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Поскольку постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении О. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть имело место его незаконное привлечение к уголовной ответственности, судом за ним было признано право на реабилитацию, оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

В данном случае О. имеет право на реабилитацию по одному самостоятельному эпизоду обвинения по уголовному делу, в частности: по ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ( по эпизоду разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с К-ым при пособничестве со стороны К-а разбойного нападения на компьютерный салон индивидуального предпринимателя Д.) и соответственно право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности (предъявления обвинения в совершении преступления по самостоятельному эпизоду).

В рассматриваемом случае эпизоды обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ носят самостоятельный характер, разным кругом вменённых по делу потерпевших и преступных действий.

Из решения суда от 24 октября 2012 года следует, что размер компенсации морального вреда был определён судом исходя из факта вынесения оправдательного приговора в отношении О. по ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду от августа 2000 г., незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения, незаконного содержания в следственном изоляторе, а также с учётом периода следствия по уголовному делу.

Из содержания решения не усматривается, что предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и предъявлением обвинения О. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы суда о том, что ранее требования О. уже были разрешены являются необоснованными.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а требования О. подлежат частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью О. к совершению разбойного нападения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судебной коллегией с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены также по основанию незаконности применения мер пресечения ввиду частичной реабилитации и в связи с длительным содержанием под стражей, что привело к заболеваниям и причинению истцу нравственных страданий.

Однако из материалов дела видно, что мера пресечения к О. была применена не только в рамках эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, но и по обвинению в совершении других преступлений, в том числе преступления, по которому он был оправдан (л.д.84-86) и по которому ранее состоялось решение суда о компенсации в его пользу морального вреда, поэтому судебной коллегией длительность применения мер пресечения и содержания под стражей при определении размера компенсации морального вреда не учитывалась. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что размер морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, которые истец О. просит взыскать в свою пользу является завышенным

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу О. в сумме "данные изъяты" рублей и взыскать моральный вред на основании ст. 1070,1071 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 июля 2013 года -отменить и вынести новое решение, которым исковые требования О. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично, взыскать с Министерства Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу О. в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: