Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЭУ-21" ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 г. по делу иску ФИО1 к ООО "РЭУ-21" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ-21" о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на 4 этаже. "адрес" построен в 1936 "адрес" чердачного помещения является одновременно потолком квартиры истца. Межэтажные перекрытия и межквартирные перегородки деревянные, покрытые цементом по дранке. ДД.ММ.ГГГГ при подаче горячей воды в результате течи на транзитном трубопроводе отопления, расположенного в чердачном помещении "адрес", произошло затопление горячей водой её квартиры, а также квартир, расположенных ниже до 1-го этажа, а также еще нескольких квартир в доме и соседнем подъезде. Данная течь образовалась вследствие отсутствия на трубопроводе нескольких вентилей и невыполнением функциональных обязанностей, предусмотренных по регламенту при подаче горячего отопления, уполномоченными на то работниками ООО "РЭУ-21" (не проверена комплектность и герметичность трубопровода). В результате происшествия затоплены комната площадью "данные изъяты" кв.м, кухня "данные изъяты" кв.м, частично прихожая площадью "данные изъяты" кв.м. Квартире и находящемуся в ней имуществу причинён значительный материальный ущерб.

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭУ-21", затопление произошло с чердачного помещения через течи вентилей на транзитном трубопроводе отопления вследствие кражи вентилей. В акте указаны выявленные комиссией нарушения и разрушения. Кроме тех повреждений, которые были выявлены непосредственно после затопления, при составлении первичной сметы и дефектной ведомости были дополнительно выявлены набухание и деформация листов древесноволокнистых плит, являющихся подложкой в комнате и кухне, в результате высыхания потолков и стен штукатурный слой начал разрушаться и осыпаться. В квартире повышенная влажность. В течение недели после затопления были перебои с электроэнергией.

В связи с невозможностью нормального проживания в квартире она и члены её семьи вынуждены были переехать на дачу в д. "адрес". Ответчик неоднократные просьбы, а также письменное заявление её сына по составлению дефектной ведомости и сметы по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал и реальных мер к возмещению ущерба до настоящего времени не предпринял.

Она обратилась в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" для проведения оценки причинённого ущерба, согласно заключению которого сумма ущерба, причинённого в результате затопления горячей водой в "адрес" составила "данные изъяты" руб., включая стоимость ремонтных работ, материалов и накладные расходы, сумма ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления, составила "данные изъяты" руб.

Получив экспертное заключение, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненных убытков в размере 146478 руб., в том числе затраты на проведение экспертиз, расходы на оплату доверенности на представление интересов.

В ответе на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил предоставить соответствующий расчет суммы причиненного ущерба, что истцом было выполнено ДД.ММ.ГГГГ Только после этого ответчик направил в адрес истца сметный расчёт N, согласно которому ущерб квартире оценён на сумму "данные изъяты" руб., ущерб имуществу на сумму "данные изъяты" руб. Общая сумма "данные изъяты" руб. Указывает, что, не оспаривая своей вины, ответчик умышленно занизил перечень и объемы необходимых работ, а именно: просушка потолков и стен; демонтаж отслоившейся штукатурки с потолка и стен; снятие обоев со стен; демонтаж половых покрытий (линолеум, ДВП) и плинтусов; ремонт половых покрытий и плинтусов; вынос строительных отходов из квартиры и подъем стройматериалов (4 этаж).

В ответе на претензию ответчиком предложены три варианта возмещения ущерба за ремонт квартиры и порчу имущества.

В ответ на данное предложение она обратилась с заявлением о перерасчёте коммунальных услуг в связи с тем, что в квартире со дня затопления по сегодняшний день никто не проживает, однако ответа не получила. Ответчик не предпринимает мер даже к частичному погашению ущерба, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РЭУ-21" ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "РЭУ-21" ущерба в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "РЭУ-21" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2013 г. постановлено:

Дополнить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РЭУ-21" о защите прав потребителя следующим:

Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права

Согласна с решением суда только в части взыскания в её пользу расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оформлению доверенности.

Ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Указание суда на то, что заключение судебной экспертизы ею не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, не соответствует действительности, поскольку после ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и заявлено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании её представителем.

Просит назначить повторную судебную экспертизу

Не согласна с размером взысканной в её пользу суммы в счет возмещения ущерба, считая её заниженной.

Также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причинного принадлежащему ей имуществу.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что спорное имущество приобреталось ФИО7, поскольку в судебном заседании ФИО6 пояснял, что предметы обстановки приобретались на совместные денежные средства.

Считает несостоятельной ссылку суда на показания свидетелей

Липчанской и Рыжковой.

Взыскивая неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд применил закон, не подлежащий применению.

Указывает, что суду следовало исчислять неустойку, исходя из правил ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел состояние её здоровья.

Не согласна также с суммой взысканного в её пользу штрафа, полагая, что его размер должен быть исчислен из размера заявленного ею ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с неё расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РЭУ-21" ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "РЭУ-21" "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что, взыскивая неустойку, суд неверно применил нормы материального права, а именно положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Кроме того, считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО "РЭУ-21" ФИО5 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, её представителей ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших решение суда отменить и принять новое решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 указанным Правилам управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу п. 1.1 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.10).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1 был причинен ущерб в результате залива горячей водой принадлежащей ей на праве собственности "адрес" доме по "адрес" в "адрес".

В акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления - течь с чердачного помещения в результате кражи вентиля транзитного трубопровода.

Факт затопления квартиры истца подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в её пользу суммы ущерба, считая её заниженной.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены отчеты ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет "данные изъяты"., среднерыночная сумма ущерба имуществу - "данные изъяты" руб. (л.д. 21-31).

Поскольку между сторонами возник спор относительно восстановительной стоимости ремонта спорной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой было поручено АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз". При этом против её проведения сторона истца не возражала, что подтверждается материалами дела (л.д. 95-97).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на дату оценки с учетом износа материалов "данные изъяты" руб., в том числе стоимость строительных материалов - "данные изъяты" руб., стоимость строительных работ - "данные изъяты" руб. (л.д. 109-119).

Приведенный заявителем в жалобе довод, направленный на оспаривание данного экспертного заключения, как на доказательство по делу, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности произведенной экспертизы не имеется, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, заключение является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Заключение содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основано на непосредственном его исследовании, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что принятие заключения АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ, и приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст.84, 86 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное заключение стороной истца не оспаривалось, доказательства в опровержение выводов экспертного заключения АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" не представлялись, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялись. Не приложено ответчиком таких доказательств, опровергающих заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, и к апелляционной жалобе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими вопросами к эксперту, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9, выполнившего судебную оценочную экспертизу, который также дал оценку доводам истца о даче недолжной оценки имуществу истца.

Довод жалобы истца о том, что ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от указанной даты, замечания на который стороной истца не приносились.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.

Стороной истца не предоставлено доказательств наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как то: недостаточная ясность или неполнота названного отчета эксперта, наличие сомнений в его правильность или обоснованности, наличие в нем противоречий или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, принадлежащего её имуществу в результате затопления квартиры, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства размера ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащей истцу.

Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о поврежденном имуществе истца, характере локализации и степени повреждения конкретных предметов мебели и бытовой техники. Не содержит таких сведений и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены лишь цены на новые предметы мебели и бытовой техники и рассчитана их цена с учетом износа.

Между тем доказательств полной гибели указанных выше предметов (как условия взыскания их полной стоимости) и невозможности восстановления мебели и бытовой техники путем ремонта истцом не представлено.

Не содержат таких сведений и имеющееся в материалах заключение эксперта N, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований истца в анализируемой части.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика, частично удовлетворив требования истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 54131 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер в 5000 рублей, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, учитывал принцип разумности и справедливости. В связи с чем доводы жалобы истца о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Также как и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о необоснованности ссылки суда на показания свидетелей Липчанской и Рыжковой, поскольку оценка показаниям указанных свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "РЭУ-21" о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального и морального вреда, при этом какие-либо работы выполнить не просила.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начислив ее на сумму предъявленного к возмещению ущерба, тогда как в силу пункта 5 статьи 28 названного Закона неустойка определяется от цены выполнения работы по соответствующему договору.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на Законе.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "РЭУ-21" в пользу ФИО1 неустойки следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет "данные изъяты"

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ООО "РЭУ-21" о несогласии со взысканием штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

ООО "РЭУ-21" является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, принадлежащая истицу.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, однако, указанное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, ввиду чего имущества истца был причинен ущерб. Требования истца о добровольном устранении нарушений её права ответчиком выполнены не были.

Указанное позволяет истцу ставить вопрос о взыскании в свою пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным возложение расходов по проведению экспертизы на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд оставил без внимания то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из положений ст. 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, окончательное возмещение расходов на проведение экспертизы возлагается на проигравшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "РЭУ-21", данное определение суда в части возложения судебных расходов в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на сторону истца в размере 7286,30 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 г. в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскания с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "РЭУ-21" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 7286 (девять тысяч восемьсот) руб.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 г. в части взыскания с ООО "РЭУ-21" в пользу ФИО1 штрафа изменить, снизив размер штрафа, взысканного судом с ООО "РЭУ-21" в пользу ФИО1 с "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, всего взыскав в пользу ФИО1 "данные изъяты"

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко