Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2013 года по исковому заявлению ФИО3 к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств в сумме 57 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 592 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "МДМ Банк" (заказчик) в липе Управляющего ДО "Весенний" Кузбасского филиала был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии, с которым истец, как исполнитель, должен был оказать Заказчику перечисленные в п. 1.2 Договора услуги по внесудебному урегулированию проблемной задолженности лип, являющихся заемщиками по кредитным договорам, заключенным Заказчиком с физическими/юридическими липами по программам "Ипотека", "Автокредитование", "Массовые кредиты", "Кредитования малого и среднего бизнеса", а также сопровождению исполнительного производства, а Заказчик должен был выплатить вознаграждение за выполненные услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора, поручения об оказанных услугах в рамках Договора оформляются реестрами Должников на бумажном носителе по форме Приложения N к Договору. Передача Заказчиком реестра Должников Исполнителю производится с периодичностью, устанавливаемой Заказчиком, при этом реестр Должников на бумажном носителе подписывается Сторонами в двух экземплярах, один из которых передается Исполнителю.

В соответствии с п.3.1 Договора по окончанию каждого отчетного периода Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по оказанным в соответствии с Договором в отчетном периоде услугам Акт об оказанных услугах. Данный Акт должен быть передан Исполнителем Заказчику не позднее второго рабочего дня месяца следующего за отчетным периодом. При том в соответствии п. 3.3 Договора, при соответствии оказанных услуг условиям Договора, надлежащим оказании услуг, отсутствие со стороны Заказчика возражений но оказанным услугам, последний обязуется подписать представленный Исполнителем Акт об оказанных услугах в течении 3-х рабочих дней с момента передачи его Заказчику. В соответствии с и.4.1 Договора, за выполнение услуг в отчетном периоде Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, состоящее из двух частей, постоянной части и переменной части. Общая сумма вознаграждения Исполнителя в каждом отчетном периоде не может превышать сумму "данные изъяты" до вычета НДФЛ. Однако в нарушение условий договора за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2С12 г. истцу вознаграждение не выплачено.

ОАО "МДМ Банк" предъявило встречные требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" мотивируя тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 "адрес" за оказанные услуги ФИО3 вместо суммы "данные изъяты" ошибочно была перечислена сумма "данные изъяты"., которой ФИО3 распорядился по своему усмотрению. По акту об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу вместо суммы "данные изъяты". ошибочно была перечислена сумма "данные изъяты"., которой он также распорядился по своему усмотрению (л.д.29-31).

В последующем истец обратился с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения указанных требований ФИО3

Решением Центрального районного суда (Дело N) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры возмездного оказания услуг заключенные между ОАО "МДМ Банк" и истцом с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми договорами, заключёнными на неопределенный срок. В связи с чем, после возобновления производства по настоящему гражданскому делу, истец изменил основания иска.

В нарушение ст.ст. 21, 22 ТК РФ за июль 2012г. ответчик не выплатил ему заработную плату в размере "данные изъяты"

Просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по заработной плате за июль 2012 г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., возмещение морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения, от требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения отказалась.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2013 года постановлено прекратить производство по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2013 года постановлено:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме 2 "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Считает, что суд неверно применил ст.410 ГК РФ и необоснованно посчитал взаимные требования истца и ответчика неоднородными.

Ссылаясь на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" считает, что зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

При этом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты". не оспаривались истцом ни по сумме основного долга, ни по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требования сторон на сумму "данные изъяты" рублей считаются погашенными с момента вручения Банком уведомления ФИО3 о зачете взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствовали основания для взыскания с Банка задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил ходатайство об изменении оснований иска, в котором просит: взыскать с Банка задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В качестве основания иска ФИО3 указывает нормы ст.21,22,236,237 ТК РФ.

Считает, что данным заявлением истец изменил не только основания, но и предмет иска, так как первоначально ФИО3 взыскивал с Банка задолженность по договору возмездного оказания услуг на основании ст.395, 779 ГК РФ, а в соответствии с представленным ходатайством истец просит взыскать с Банка задолженность по заработной плате, указывая в качестве основания ст.21,22,236,237 ТК РФ.

Учитывая, что одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, в удовлетворении указанного заявления истцу должно быть отказано.

В оспариваемом решении суд не обосновал, на каком основании им были приняты изменения истцом и предмета, и основания иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3, поддержавшего возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда, причиненного работнику предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда "адрес" (Дело N) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ОАО "МДМ Банк" и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми договорами, заключёнными на неопределенный срок, истец восстановлен на работе в должности ведущего специалиста отдела по работе с проблемным кредитным портфелем в ОАО "МДМ Банк" с ДД.ММ.ГГГГ

Факт невыплаты истцу денежной суммы в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив на основании требований ст. 61 ГПК РФ факт нарушения прав истца, предусмотренных трудовым законодательством Российской федерации по своевременным выплатам заработной платы, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании с ОАО "МДМ Банк" заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату (исходя из ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.00%) в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда по ст. 327 ТК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает их законными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказался признать обязательства на сумму "данные изъяты" рублей прекращенными в связи с вручением истцу в судебном заседании уведомления о зачете взаимных требований, тем самым не признал зачет взаимных требований между истцом и ответчиком, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку являются необоснованными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно материалам дела, у ФИО3 перед банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Отказывая стороне ответчика в прекращении обязательства ОАО "МДМ Банка" о выплате ФИО3 заработной платы в сумме "данные изъяты" зачетом встречного обязательства ФИО3 о погашении задолженности по кредитному договору перед ОАО "МДМ Банк" в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не являются однородными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, судебная коллегия считает, что обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что имеет место нарушение судом первой инстанции требований ст. 39 ГПК РФ, так как истец в ходе судебного разбирательства подал заявление, которым одновременно изменил и предмет и основания иска.

Как видно из материалов дела, первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" с требованиями о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении оснований иска, в котором просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы, моральный вред. Указанные исковые требования и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, истец фактически изменил не только основания, но и предмет иска.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39 и частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Названное не было учтено судом первой инстанции при принятии заявления ФИО3 об изменении оснований иска.

Однако судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, требований закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова