Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9963

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Главкредит", С.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2013 года

по делу по иску ООО " Главкредит" к ЗЕП и ГОФ о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Главкредит" обратилось в суд с иском к Золотареву Е.П., Гинатуллиной О.Ф. о взыскании суммы задолженности и пени. Требования мотивировало тем, что между ООО " Главкредит" и ЗЕП был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31380 рублей, сроком на 1 месяц, с выплатой процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем.

ЗЕП произвел 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с Гинатуллиной О.Ф., которой выплаты в счет погашения задолженности также не производились.

Просили взыскать с ЗЕП и Гинатуллиной О.Ф. солидарно: 29205 рублей - основной долг; проценты за пользование займом - 34518 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2112 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2013 года постановлено:

взыскать с ЗЕП и Гинатуллиной О.Ф. солидарно в пользу ООО " Главкредит" 31833 рубля 45 копеек. Из них: 29205 рублей - основной долг; 2628 рублей 45 копеек -проценты за пользование займом.

Взыскать с ЗЕП в пользу ООО " Главкредит" оплаченную государственную пошлину в сумме 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гинатуллиной О.Ф. в пользу ООО " Главкредит" оплаченную государственную пошлину в сумме 577 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО " Главкредит", С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также указывая, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 2628 рублей 45 копеек за один месяц противоречит п. 3.2. договора займа, а также нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения, связанные с исполнением договора займа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО " Главкредит"- Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Главкредит" и ЗЕП был заключен договор займа за N на сумму 31380 рублей, сроком на 1 месяц, с выплатой процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (л.д.29).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с Гинатуллиной О.Ф. был заключен договор поручительства N (л.д.30).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме.

Также поручитель обязуются при неисполнении или ненадлежащим неисполнении заемщиком обязательств по договору займа нести солидарную ответственность с заемщиком (п. 2.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), ЗЕП получил 31380 рублей.

ЗЕП оплатил: ДД.ММ.ГГГГ - 3 918 рублей, из которых погашение основного взноса составило- 1000 рублей и проценты - 2918 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2734 рубля, которые пошли на оплату процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 2825 рублей, которые пошли на оплату процентов и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 4000 рублей, из которых погашение основного долга составило - 1175 рублей и проценты ? 2825 рублей. Что подтверждается расчетным листком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что последняя выплата ежемесячных процентов была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из условий п. 2.3. договора, договор считает продленным до ДД.ММ.ГГГГ и сумма договора составит: 31380 - 1000 -1175 = 29205 рублей.

Данная сумма не выплачена ЗЕП и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда об отказе истцу в требовании взыскать проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1. заключенного договора, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга 29205 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после расторжения договора займодавец не вправе требовать проценты за пользование займом, а только неустойку за просрочку выплаты, основаны на неправильном толковании и применении названных выше норм материального права.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено право заемщика самостоятельно определить срок пользования договором займа, при этом производится оплата процентов.

В соответствии с п. 3.2. договора займа предусматривается взимание процентов за пользование займом помимо неустойки в случае, если займ не был погашен в срок и не был продлен в соответствии с п.2.3. договора.

Пунктом 5.2. договора займа предусматривается взимание неустойки в размере 6 рублей с каждой тысячи за весь период просрочки каждого из обязательств.

Таким образом, проценты за пользование займом по ставке 3 рубля с каждой тысячи, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 29205 руб., являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и договором займа, заключенным сторонами. Условия договора займа ответчиками не оспорены.

Однако судом первой инстанции это не было учтено.

В связи с изложенным, решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29205 рублей.

Согласно п. 3. 1 договора размер процентов на сумму займа составляет 0,3 % в день, или 87 рублей 62 коп., суд взыскал указанные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после этой даты до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически сумма долга не возвращена, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты, указанные в п. 3.1. договора, начисленные на оставшуюся сумму основного долга.

Расчет следующий: 87 рублей 62 коп (в день) * 360 дней = 31544 рубля

В связи с ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, у истца имеется право требовать с ответчика солидарно с поручителем, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ, уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает именно солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков так же подлежит взысканию и возврат государственной пошлины, при этом взыскание производится в солидарном порядке.

Сумма иска: 31833 руб.45 коп (взысканная по решению суда в необжалованной части сумма) + 31544 рубля (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 63678 рублей.

Размер государственной пошлины должен составлять:

800 рублей + 3% от 43678 рублей = 2111 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2013 года отменить в части отказа ООО " Главкредит" во взыскании процентов за пользование займом и взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ООО " Главкредит" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗЕП и ГОФ солидарно в пользу ООО " Главкредит" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31544 рубля, возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 2111 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " Главкредит", С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко