Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9958

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Курпас И.С. и Ветровой Н.П.

при секретаре Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной (Шабалиной) И. Г. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" к Галкиной (Шабалиной) И. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" обратилось в суд с иском к Галкиной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 25.10.2010 года ООО "Холодильник" заключил с Галкиной И.Г. договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 25.02.2013 года. Заёмщик обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Холодильник" Ярошук Д.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Шабалиной И.Г., местонахождения которой неизвестно - адвокат Стародубцева В.О., назначенный определением суда от 16.05.2013г., иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июля 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" с Шабалиной И. Г. задолженность по договору займа от 25 февраля 2010 года в сумме "данные изъяты"), государственную пошлину "данные изъяты") рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шабалина И.Г. просила решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на ст.ст. 330, 113, 116 ГПК РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В определении суда о назначении адвоката ответчику от 16.05.2013г. указано, что извещения о судебном заседании направленные по адресу "адрес" возвращены почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения", в определении указано, что по ответу УФМС получены сведения, что ФИО1 зарегистрирована по адресу "адрес" с 05.07.2012 года. Однако, суд первой инстанции ни разу не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, хотя фактически она проживала и проживает по адресу регистрации. По данному адресу было направлено судом только решение по делу.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства по делу, а именно договор займа был заключен на основании возникшей задолженности в рамках трудового договора. Денежных средств она не получала и предметом договора не являлись денежные средства. Согласно приказу об увольнении на момент заключения договора займа ответчик не являлась работником ООО "Холодильник". В ООО "Холодильник" 15.02.2010 года проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача и уже 17 февраля 2013г. она была уволена по собственному желанию. В результате данной недостачи всех работников ООО "Холодильник" заставили написать заявления о получении займа. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, она не смогла представить в судебное заседание в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания. Указывает, что денежных средств она не получала.

Представителем истца общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" - Ярошук Д.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по 31.12.2013г. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 17 октября 2013года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Холодильник" Воропаева Ю.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Шабалина И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, о судебном заседании надлежащим образом извещена, о чем имеется подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчица Галкина И.Г. изменила фамилию на Шабалина(л.д.42).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - ст. 158 ГК РФ.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

25.02.2010 года ООО "Холодильник" и Галкина (Шабалина) И.Г. заключили беспроцентный (п. 1.2.) договор займа, по условиям которого заимодавец - ООО "Холодильник" предоставляет заёмщику Галкиной И.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на тридцать шесть месяцев со сроком возврата 25.02.2013 года(л.д.4-5).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа от 25.02.2010 года заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит необходимые условия - размер займа, срок и порядок возврата ив полной мере соответствует требованиям ст.ст.160,432, 434, 808 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Факта передачи Галкиной И.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2010 года, получение займа удостоверено подписью Галкиной И.Г. и данными её личного паспорта (л.д.6).

Таким образом, договор займа соответствует требованиям закона, а права и обязанности, возникшие в результате его заключения являются обязательными для сторон.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма долга по договору займа составляет "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчицы. Размер задолженности ответчицей не оспаривается.

Доводы ответчицы о том, что она не получала денежные средства по договору займа, а так же о том, что договор займа заключен после ее увольнения по собственному желанию и выявления у нее недостачи, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку договор займа на 68.000 рублей между истцом и ответчиком был заключен в установленном законом порядке, факт получения денег по договору займа подтвержден расходным кассовым орденом на имя Галкиной И.Г. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что заемные средства "данные изъяты" пошли на погашение недостачи.

Требования об оспаривании договора не заявлены.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании 16 июля 2013года о пропуске истцом срока давности обращения в суд является необоснованным.

Срок исковой давности установлен статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Денежный заём получен ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2. договора определён порядок возврата займа - ежемесячно равными суммами. Срок первого платежа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, последнего - на ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя истца ООО "Холодильник" в судебном заседании 26 апреля 2013года, которое не состоялось ввиду неявки ответчицы в судебное заседание, 16 июля 2013года и 17 октября 2013года, с учётом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела считает возможным снизить размер взыскания в этой части с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 327,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рудничного районного суда от 16 июля 2013года отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" с Шабалиной И. Г. задолженность по договору займа от 25 февраля 2010 года в сумме "данные изъяты"), государственную пошлину "данные изъяты") рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.