Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9953

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Щегловой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2013 года

по иску Т. к З., И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к З., И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2012 года З. и И., действуя группой лиц, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а З. также угрожая применением такого насилия, в целях хищения чужого имущества, напали на Д., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив Т. материальный ущерб. В результате преступных действий З. и И. истице также были причинены телесные повреждения.

По приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.12.2012 года И. и З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.02.2013 года.

Истец Т. считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Также она испытала нравственные страдания, в связи с тем, что ответчики унизили её человеческое достоинство, она долгое время не могла прийти в себя после произошедшего, было трудно вернуться к первоначальному образу жизни. Ответчики свою вину не признали, не раскаялись, добровольно причиненный вред не возместили.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики И., З. в судебное заседание не явились, отбывают наказания в местах лишения свободы. От ответчиков поступили возражения на исковые требования, согласно которым, они исковые требования не признали, считают, что моральный вред истице не причиняли.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с И., З., солидарно в пользу Т. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик З. с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что судом нарушены требования ст.54 УПК РФ, согласно которой, ответчик вправе участвовать в судебном разбирательстве. При этом обращает внимание на то, что ему по каким - то обстоятельствам не было сообщено, на какое число назначено судебное заседание.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушены ч.ч.1, 2, 3 ст.55 УПК РФ. Указывает, что ему не разъяснялись его права.

Апеллянт не согласен с тем, что Т. был причинен моральный вред, а именно унижение человеческого достоинства, множество физических увечий. Просит обратить внимание на экспертизу СМЭ, согласно которой Т. нанесен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель, незначительную утрату общей трудоспособности.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям относительного того, кто применял физическую силу, а кто помогал потерпевшей Т..

Вместе с тем просит разобраться, где была конкретно угроза и где унижение человеческого достоинства, и в чем оно заключалось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменных материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика З. о рассмотрении судом первой инстанции дела 08.07.2013г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08 июля 2013года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.03.2012 года установлено, что 27.06.2012 года, в ночное время, находясь в "адрес", из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества З. и И., действуя совместно группой лиц, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а З. также угрожая применением такого насилия, в целях хищения чужого имущества, напали на Д., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ей имущество.

В результате преступных действий З. и И. гр. Т. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, волосистой части голову, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, а также кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины в поясничной области, в ягодичной области, ссадины в области коленных суставов, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Действия И. суд квалифицировал по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия З. суд квалифицировал по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

И. и З. назначено наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.

Приговор суда вступил в законную силу 19.02.2013 года.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что совместными действиями ответчиков И. и З. истице были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре суда, что в свою очередь повлекло причинение ей физических страданий, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками.

Оценив характер и степень причиненных Т. физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что моральный вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков, что установлено приговором суда от 04.12.2012года, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей обоснованным, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 227,228,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2013года. Принять по делу новое решение.

Взыскать с И., З., солидарно в пользу Т. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.В. Строганова