Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9939

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Ларченко Н.М.,

при секретаре Мякота Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2013 года

по иску Ч. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж по Списку N2 и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2012 года он обратился в Управление Пенсионного фонда за оформлением досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Комиссии Управления Пенсионного фонда по пенсионным вопросам ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Ответчик не включил в трудовой стаж период его работы с 15.05.1984 г. по 24.03.1994 г. в качестве машиниста бульдозера в Байдаевском Шахтопроходческом Управлении ПО "Южкузбассуголь", поскольку документально не подтвержден характер работы и занятость полный рабочий день. Он не согласен с указанным решением ответчика, поскольку данное предприятие ликвидировано, а документы переданы в архив г. Междуреченска. Отсутствие у ответчика наблюдательного дела по Байдаевскому Шахтопроходческому Управлению является обстоятельством, не зависящим от него и не должно лишать его права на назначение льготной пенсии. При работе в Байдаевском Шахтопроходческом Управлении ПО "Южкузбассуголь" в должности машиниста бульдозера, он полный рабочий день был занят строительством горных шахт, разрезов. Списком N2 предусмотрена профессия машинист бульдозера.

На момент обращения в Управление Пенсионного фонда 14.12.2012 года он имел необходимый трудовой стаж более 7 лет 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Считает отказ ответчика в назначении указанной пенсии незаконным.

Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N от 26.12.2012 г., а также Протокол N от 26.12.2012 г. по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N2 п. 1 пп.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" период его работы в Байдаевском Шахтопроходческом Управлении Производственное Объединение "Южкузбассуголь" в качестве машиниста бульдозера с 15.05.1984 г. по 24.03.1994 г., то есть 9 лет 10 месяцев 10 дней; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка назначить и выплатить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 14.12.2012 г., взыскать расходы по госпошлине в сумме 220 руб.

Истец Ч. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2013 года постановлено:

Признать незаконными решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N от 26.12.2012 г. и Протокол N от 26.12.2012 г. по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в установлении Ч. пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N2 п.1 пп.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" период работы Ч. в Байдаевском Шахтопроходческом Управлении Производственное Объединение "Южкузбассуголь" в качестве машиниста бульдозера с 15.05.1984 г. по 24.03.1994 г., то есть 9 лет 10 месяцев 10 дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка назначить и выплатить Ч. трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 14.12.2012 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка в пользу Ч. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства документы (историческая справка, личная карточка Ч.) указывают лишь на наименование должности истца и не содержат каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой им работы в особых условиях труда.

Следовательно, решение суда вынесено без допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих льготный характер работы Ч. в спорный период.

На апелляционную жалобу Ч. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N1173 (ред. от 27.09.1990) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе 1.Горные работы, предусмотрена профессия машинист бульдозера.

Согласно Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 года Ч. обратился в Управление Пенсионного фонда за оформлением досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Управления Пенсионного фонда от 26.12.2012 года N Ч. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 28), поскольку Ч. имеет специальный стаж по Списку N - 5 месяцев 29 дней, при требуемом специальном стаже 7 лет 6 месяцев. Ч. не был включен в льготный стаж период его работы в Байдаевском Шахтопроходческом Управлении Производственное Объединение "Южкузбассуголь" в качестве машиниста бульдозера с 15.05.1984 года по 24.03.1994 года, поскольку не подтвержден характер работы. Наблюдательное дело по данной организации в УПФР отсутствует.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч., включив период работы истца в Байдаевском Шахтопроходческом Управлении Производственного Объединения "Южкузбассуголь" в качестве машиниста бульдозера с 15.05.1984 года по 24.03.1994 года в льготный стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Так, судом установлено, что Ч. работал машинистом бульдозера в Байдаевском Шахтопроходческом Управлении Производственное Объединение "Южкузбассуголь" с 15.05.1984 года по 24.03.1994 года, что достоверно подтверждено трудовой книжкой (л.д.6-18), а также архивной справкой (л.д.24).

Судом также установлено, что Байдаевское Шахтопроходческое Управление ликвидировано, а документы предприятия переданы в архив г. Междуреченска. В соответствии с ответом ГКУ "Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске" (л.д.61), документы по условиям технологии производства, ЕТКС, Устав, должностные инструкции Байдаевского Шахтопроходческого Управления Производственного объединения "Южкузбассуголь" на государственное хранение не поступали.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что обстоятельство невозможности документально подтвердить условия и характер работы является обстоятельством, независящим от истца, и не может лишать его права на назначение льготной пенсии.

Исследовав представленные суду доказательства, показания свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что истец работал в должности машиниста бульдозера на предприятии Байдаевское Шахтопроходческое Управление, занимающееся строительством горных шахт и разрезов, данная должность предусмотрена Списком N2, исходя из сведений личной карточки о том, что истцу предоставлялись только очередные отпуска, каких- либо данных об отпусках без сохранения заработной платы нет, обстоятельство отсутствие наблюдательного дела в УПФРП, а также отсутствие в Архиве г. Междуреченска при ликвидации предприятия сведений, уточняющих характер работы, является обстоятельством, независящим от истца, период работы истца с15.05.1984 года по 24.03.1994 года должен быть зачтен в льготный трудовой стаж.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что представленные в ходе судебного разбирательства документы (историческая справка, личная карточка Ч.) указывают лишь на наименование должности истца и не содержат каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой им работы в особых условиях труда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Доказательств того, что истец не работал в указанной должности, на указанном предприятии, с тяжелыми условиями труда, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда. В пункте 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235. Между тем, данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., а период работы с 15.05.1984 года по 31.12.1991 года, включенный судом в специальный стаж истца, имел место до принятия указанных разъяснений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что из обстоятельств дела усматривается, что истец работал в качестве машиниста бульдозера на одном и том же рабочем месте и предприятии, его трудовые обязанности не изменялись и после 1 января 1991 года. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после 1 января 1991 года условия труда истца были изменены на более легкие и его занятость на работах с тяжелыми условиями труда не носила постоянного характера в течение рабочего дня.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.М. Ларченко