Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9933

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Гребенщиковой О.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре: Мякота Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Н.А. ФИО8

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2013 года

по иску Волкова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг центр" о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг центр" о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 1998г. между ОАО "Разрез Талдинский" и Волковым Н.А., ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" с рассрочкой платежа.

Оплата по договору купли-продажи производилась путем вычета из заработной платы Волкова Н.А. ежемесячных платежей.

08 сентября 2004г. ОАО "Разрез Талдинский" прекратило свою деятельность. Правопреемником на основании устава становится ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь". На собрании акционеров ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" было принято решение об изменении наименования организации на ОАО "Инвестсибуголь".

27 июня 2008г. между ОАО "Инвестсибуголь" и ООО "Консалтинг центр" был заключен договор цессии N. На основании договора цессии N из заработной платы Волкова Н.А. производились ежемесячные удержания денежной суммы. За период с 30 июня 2008г. по 31 июля 2012г. сумма составила 131472 руб.

Считает, что ООО "Консалтинг центр" является ненадлежащим кредитором по договору купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" поскольку государственная регистрация уступки прав по сделке купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" отсутствует.

Отсутствие зарегистрированных в Управлении документов, подтверждающих переход права требования по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ОАО "Разрез Таллинский" к ООО "Консалтинг центр", нарушает требование ст. 164 ГК РФ, п. 2 ст. 389 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, следовательно, договор о переходе права требования N является ничтожным, и право требования ООО "Консалтинг центр" к Волкову Н.А. по оплате по договору купли-продажи не имеет основания.

ООО "Консалтинг центр" за пользование чужими денежными средствами в период с июля 2008г. по июль 2012г. обязан возместить проценты истцу в размере 23 724 руб. 20 коп. 28 июля 2010г. ОАО "Инвестсибуголь" прекратило свою деятельность.

Просил признать прекращение истцом обязательства по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании ст. 419 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Консалтинг центр" в его пользу 131 472 руб. как

неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 724 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 4503 руб.92 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2013 года исковые требования Волкова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Волкова Н.А. ФИО8 просит отменить решение суда, указывая при этом, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежал применению, поскольку подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из справки, выданной работодателем ФИО10, следует, что филиалом ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Талдинский угольный разрез", о том, что денежные средства удерживались из заработной платы в пользу ООО "Консалтинг центр" по коду 914 за квартиру по договору купли-продажи, а не с намерением одарить ООО "Консалтинг центр".

ОАО "Инвестсибуголь" прекратило свою деятельность 28.07.2010 года. Ликвидация произведена вследствие признания юридического лица банкротом.

ОАО "Инвестсибуголь" является законным правопреемником ОАО "Разрез Талдинский". На основании предоставленной информации следует, регистрация договора цессии N, а также законное изменение кредитора по договору купли-продажи возможна была до 28.07.2010 года, однако произведена не была.

Полагает, что тот факт, что обязательства по договору купли-продажи прекращены в связи с оплатой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласен с выводом суда о том, что Волков Н.А. знал о несуществующем обязательстве.

Суду была предоставлена копия договора цессии, доступ к которому у Волкова Н.А. возник после 26.02.2013 года, когда был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Спектр-Сервис".

Полагает, что суду следовало учесть, что Арбитражным судом Кемеровской области исследовался договор цессии N от 27.06.2008 года, заключенный между ОАО "Инвестсибуголь" и 000 "Консалтинг центр". Арбитражным судом была дана правовая оценка договору цессии N, также было вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Консалтинг центр", о регистрации договора цессии N Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Волкова Н.А. ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поводом для взыскания в пользу потерпевшего неосновательного обогащения является сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований. В связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь установленный судом период пользования ответчиком чужим имуществом, вне зависимости от того, предъявлял ли собственник такого имущества в этот период времени требование о внесении платы (о заключении договора аренды) или нет.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 08 декабря 1998г. заключенному с ОАО "Разрез Талдинский" Волков Н.А., ФИО6 и ФИО7 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры уплачивается покупателем в течении двадцати лет, путем удержания из заработной платы по личному заявлению покупателя (п. 3.1 договора).

08 сентября 2004г. ОАО "Разрез Талдинский" прекратило свою деятельность. Правопреемником на основании устава указано ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь". На собрании акционеров ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" было принято решение об изменении наименования организации на ОАО "Инвестсибуголь".

27 июня 2008г. между ОАО "Инвестсибуголь" и ООО "Консалтинг центр" был заключен договор цессии N. На основании договора цессии N из заработной платы Волкова Н.А. производились ежемесячные удержания денежной суммы. За период с 30 июня 2008г. по 31 июля 2012г. сумма составила 131472 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2013 г. за Волковым Н.А., ФИО6, ФИО7 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" в равных долях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Из решения суда усматривается, что Волковым Н.А. выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что свидетельствует о том, что повторной констатации факта прекращения обязательств Волкова Н.А. по договору купли- продажи не требуется.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, признавая за истцом право собственности, тем самым признал, что денежные средства в размере 131 472 руб., были внесены во исполнение договора купли-продажи на счет ООО " Консалтинг центр" легитимно. Из материалов дела усматривается, что Волковым Н.А. правовые основания удержания из заработной платы денежных средств в пользу ООО " Консалтинг центр" не оспаривались до разрешения вопроса признания за ним права собственности по договору купли-продажи недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие расценивать спорную денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Истцом были уже совершены все стандартные действия по договору купли-продажи, которые не налагали на ООО " Консалтинг центр" каких либо обязательств перед истцом как по условиям договора купли- продажи, так и по условиям договора цессии.

Договор уступки прав \ цессии\ от 27.06.2008г. в установленном законом порядке не был признан недействительным, в том числе и решением арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, в его резолютивной части оно является правильным.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 131472 руб.за, а, следовательно, испрашиваемая сумма имеет правовую природу неосновательного обогащения для получателя, а потому не усматривается оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и являлись основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи