Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9929

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Ю. - Канцлер Н.Н., действующей на основании доверенности от 26.04.2013 г., на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года

по иску Кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" к В.А.Ю. и В.Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени, и встречному иску В.А.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу "данные изъяты" о признании условия договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

КПК "данные изъяты" обратился в суд с иском к В.А.Ю. и В.Ю.В. и просил взыскать "данные изъяты" основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей пени за просрочку оплат, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Ю. и КПК "данные изъяты" был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты", сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а В.А.Ю. обязался возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок и выплатить компенсацию за пользование займом в размере "данные изъяты". При нарушении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. После получения суммы займа ответчиком было внесено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.А.Ю. и В.Ю.В. были направлены претензии. Сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", сумма пени "данные изъяты". КПК "данные изъяты" считает возможным снизить размер пени до "данные изъяты".

В.А.Ю. предъявил к КПК "данные изъяты" встречный иск, в котором просит признать п. 2.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "данные изъяты" и В.А.Ю. в части выплаты компенсации за пользование займом в размере "данные изъяты" недействительным; применить последствия недействительной сделки и взыскать с КПК "данные изъяты" в его пользу переплату по договору займа в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Однако по условиям договора займа не предусмотрен размер процентов, а по условиям п. 2.3. он должен выплатить КПК "данные изъяты" компенсацию за пользованием займом в размере "данные изъяты". Если данную сумму перевести в процентное соотношение от суммы займа в размере "данные изъяты", то размер процентов составляет 97,67 годовых. Так как В.А.Ю. срочно были нужны денежные средства, он заключил указанный договор займа и не понимал, что его условия окажутся для него кабальными.

За период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. В.А.Ю. оплатил КПК "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, и поскольку в силу закона пункт о взыскании с В.А.Ю. компенсации за пользование займом является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, КПК "данные изъяты" должен возвратить ему "данные изъяты".

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.А.Ю. и В.Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с В.А.Ю. и В.Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении встречного иска к Кредитному потребительскому кооперативу "данные изъяты" о признании условия договора займа недействительным В.А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе представитель В.А.Ю. - Канцлер Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно указал, что В.А.Ю. является членом Кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует Уставу КПКГ, кроме того, ему не была выдана членская книжка или дугой документ, свидетельствующий о принятии его в члены кооператива в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". В.А.Ю. не считает себя членом кооператива, так как намерения им стать не имел, поскольку заявление о принятии его в члены кооператива подписал не читая.

Кроме того, договор займа противоречит положениям пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации", предусматривающим, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что договор займа является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В нарушение п.2 ст. 24 Федерального закона отсутствует решение комитета по займам о выдаче займа В..

Кроме того, полагает, что, поскольку он не является членом кооператива, он не обязан возвращать компенсацию за пользование займом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления В.А.Ю. и приказа N председателя КПК "данные изъяты" от 14. 01. 2011г., В.А.Ю. принят в члены КПК "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "данные изъяты" и заемщиком В.А.Ю., являющимся членом данного кооператива (л.д. 57, 58, 60, 61-62), в письменной форме был заключен договор займа N, по условиям которого КПК "данные изъяты" предоставил ответчику В.А.Ю. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме "данные изъяты" рублей на ремонт автомобиля (л.д. 8), сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а В.А.Ю. обязался возвратить сумму займа, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере "данные изъяты" рубля, согласно графика (л.д. 6).

Возврат суммы займа и выплата компенсации за пользование заемными средствами должны были производиться ежемесячно, в соответствии с графиком оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" рублей ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля (л.д. 6, 7).

В п. 2.5 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса свыше 32 дней заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме.

После получения суммы займа, В.А.Ю. было оплачено в счет погашения очередного взноса:

ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" рубля;

ДД.ММ.ГГГГ - ( "данные изъяты") = "данные изъяты" рубля;

ДД.ММ.ГГГГ ? ( "данные изъяты" = "данные изъяты" рубль.

Оставшаяся часть суммы, оплаченной В.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и внесенная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей, пошли на погашение пени.

Более ответчик В.А.Ю. платежи не производил, что подтверждается расчетным листком (л.д. 5).

Таким образом, размер просроченной задолженности В.А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" рублей (сумма займа) + "данные изъяты" рубля (сумма компенсации) - "данные изъяты" рубля - "данные изъяты" рубля - "данные изъяты" рубль = "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 3 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением N к Договору займа, предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Взяв на себя указанное обязательство, ответчик В.А.Ю. согласился с данным условием договора.

Размер начисленной В.А.Ю. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

В.А.Ю. допускал нарушение условий договора в части сроков внесения и размера очередного платежа, что стороной ответчика не оспаривается.

С учетом того, что КПК "данные изъяты" счел возможным снизить размер пени до "данные изъяты" рублей, общая сумма задолженности В.А.Ю. по договору займа составляет: "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "данные изъяты" направил В.А.Ю. претензию о наличии образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 14). Однако данные требования, до настоящего времени, оставлены ответчиком В.А.Ю. без удовлетворения.

В.А.Ю. заявлены встречные исковые требования к КПК "данные изъяты" о признании п. 2.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату компенсации за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей недействительным; применении последствий недействительной сделки.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, В.А.Ю. заключил оспариваемый договор добровольно, все действия, связанные с заключением договора были осуществлены В.А.Ю. самостоятельно по собственной воле, он согласился с его условиями, в том числе, и в части выплаты компенсации за пользование займом, которые не противоречат Положению о порядке предоставления займов членам КПК "данные изъяты" и нормам действующего законодательства. При заключении данного договора имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Исходя из установленных выше обстоятельств и норм права, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания пункта п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не имеется, поскольку В.А.Ю. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, при наличии которых он был вынужден подписать указанный договор займа на предложенных условиях, являющихся для него крайне невыгодными и при наличии которых оспариваемый пункт договора мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что заемщик В.А.Ю., ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, и его поручитель В. Ю.В. также не произвел погашение образовавшейся задолженности, то суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований КПК "данные изъяты" и об отказе в удовлетворении требований В. й А.Ю.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и по ним в решении даны мотивированные ответы, основанные на правильном применении норм права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.Ю. - Канцлер Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -