Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9926

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2013 года,

по делу по иску З. к Ж.В. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к Ж.В. о взыскании понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак в Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца умер.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Ж.В.получили свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Она на свои личные средства организовала похороны супруга на общую сумму "данные изъяты" рублей, на установку памятника - "данные изъяты" рублей. Кроме того, при жизни мужа она понесла расходы на его лечение в размере "данные изъяты" рублей. Итого понесенные ею расходы составляют "данные изъяты" рублей. После смерти супруга ей стало известно о наличии его долговых обязательств перед Сбербанком, на момент его смерти общая задолженность по карте N составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Она оплатила задолженность по кредитной карте "данные изъяты" рубль с учетом начисленных процентов.

Просила суд взыскать с ответчика Ж.В. в свою пользу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рубля - расходы, вызванные предсмертной болезнью Ж.В. и расходы на его похороны, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы по оплате долгов наследодателя Ж.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец З. и ее представитель К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ж.В. иск признал частично - в части расходов на лечение Ж.В. и на похороны, в части банковского долга Ж.В. и судебных расходов заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования З. к Ж.В. о взыскании расходов частично.

Взыскать с Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", расходы на лечение и погребение Ж.В. в размере "данные изъяты" рубля, расходы по погашению задолженности по кредитной карте N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда в той части, что наследники несут ответственность по прижизненным долгам наследодателя, является ошибочным.

По мнению заявителя, они с ответчиком должны вместе нести все расходы, связанные с возвратом долгов умершего, поскольку в права наследства они вступили поровну.

Кроме того, указывает на свое несогласие с размером взысканных решение суда в ее пользу судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ж.В. поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З. и Ж.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии I-ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6).

Из свидетельства о смерти серии N II-ЛО N следует, что Ж.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно сообщению нотариуса, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились З. и Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ З. и Ж.В., каждому в равных долях, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по "адрес", и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсацию на общую сумму "данные изъяты" рубля. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/6 доле каждому на денежные вклады, принадлежащие Ж.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был его сын Ж.В. (л.д. 37).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N наследниками имущества Ж.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждый: З. и Ж.В. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Из договоров на оказание медицинских услуг N N, N следует, что Ж.В. (умершему ДД.ММ.ГГГГ), Областным клиническим онкологическим диспансером "адрес" были оказаны платные медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно (л.д. 10, 11).

Согласно счету-заказу на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ Киселевского похоронного агентства (заказчик З.) сумма ритуальных услуг, связанных с похоронами Ж.В., составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, подтверждается оплата З. памятника с доставкой и установкой, венка для цветника (л.д. 13).

Согласно информации Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N кредитная карта N выпущена ДД.ММ.ГГГГ к счету N в филиале Прокопьевского отделения Кемеровского отделения N на имя Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кредитный лимит по карте составляет "данные изъяты" рублей. Задолженность по счету отсутствует, банковская карта сдана/уничтожена (л.д. 49).

Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по текущему балансу имелась задолженность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ (после смерти владельца карты Ж.В.) с кредитной карты N были сняты "данные изъяты" рублей (л.д. 50).

Истец З. внесла на счет кредитной карты N в августе и сентябре 2012 года "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно (л.д. 31, 32). Предоставленные З. чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перевод ею денежных средств на неустановленный счет (15,33-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как на наследника умершего Ж.В., обязанности по выплате половины от необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на его достойные похороны, понесенных вторым наследником З.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также, в силу статьи 1175 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как наследника Ж.В., расходов по погашению долга по кредитной карте наследодателя Ж.В.

При этом, суд при определении размера расходов, связанных с погашением задолженности по кредитной карте N, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере "данные изъяты", поскольку доказательств наличия задолженности Ж.В. перед банком на день его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) в иной сумме суду не предоставлено.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были сняты с карты после смерти ее владельца - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с учетом требований ст.418, 1112,1113,п.1 ст.114,ч.1 ст.1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества определяется на момент смерти наследодателя.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из судебного решения, исковые требования З. удовлетворены частично, следовательно, суд правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях), характером и сложностью правовой ситуации, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя К. в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд также взыскал с ответчика в пользу З. в полном объеме подтвержденные соответствующими документами понесенные истицей расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: С.Г.Ларионова

А.Ф.Емельянов