Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9925

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2013 года,

по делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA DUET, гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Г., и автомобиля TOYOTA SPRINTER TRUENO, гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя В. В отношении Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В настоящее время ОАО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты" руб., однако полученных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно отчета N с учетом износа на день совершения ДТП составил "данные изъяты" руб., что превышает лимит ответственности стразовой компании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части должна быть возложена на Г.

Просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ч. задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествии в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с Г. задолженность по возмещению вреда "данные изъяты" руб., стоимость проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности на представителя и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Ч. не явилась.

Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ОАО "АльфаСтрахование", Г. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", расположенного по адресу: "адрес", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата постановки на учет как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета доплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания штрафа отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку с. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена одна мера ответственности для страховщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБР, то суд был не вправе применять неустойку (штраф), установленную п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA DUET, гос.номер "данные изъяты", под управлением Г., и автомобиля TOYOTA SPRINTER TRUENO, гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя В. (справка о ДТП л.д.60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 55), так как она нарушил п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные условия, состояние транспортного средства не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, тем самым причинила средний вред здоровью В., что явилось причинно-следственной связью ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины TOYOTA DUET, гос.номер "данные изъяты" Г. была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в порядке обязательного страхования.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA SPRINTER TRUENO, гос.номер "данные изъяты", собственником которого является истец Ч. (копия паспорта транспортного средства - л.д.25).

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Ч. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением ее автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ОАО "АльфаСтрахование" перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей (д.л.23, 30).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", специалистом которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 31-54). За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты" рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 31).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду представлено не было, выводы данного заключения не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в заключении экспертизы ООО "Сибирский Экспертный Центр", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не оспаривая указанные обстоятельства по существу, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что положения данного закона не распространяются на правоотношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОАО "АльфаСтрахование", судом правомерно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суд г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.Г.Ларионова