Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-9918

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Потловой О.М.

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова О.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2013 года

по заявлению Шашков О.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово,

УСТАНОВИЛА:

Шашков О.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Медведевой О.В. о передаче арестованного имущества на торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также о признании незаконными и отмене постановлений и актов судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В. о передаче квартиры по адресу: "адрес" взыскателю ОАО КБ "Агропромкредит".

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в Ленинском суде г. Кемерово, он обнаружил документы из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Кемерово Медведевой О.В. были совершены действия и приняты решения противоречащие действующему законодательству и нарушающие его права.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Медведевой О.В. были назначены торги по продаже квартиры по адресу "адрес" на которых квартира не была реализована и после которых была осуществлена передача нереализованного имущества взыскателю ОАО КБ "Агропромкредит", о чем вынесены постановления и составлен акт передачи.

Между тем на данную квартиру, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению был наложен арест, запрещено совершение любых сделок в отношении этой квартиры.

Указывает, что о проведении торгов и передачи квартиры банку он в известность поставлен не был, в то время как по настоящее время он пользуется данной квартирой и оплачивает за неё коммунальные расходы.

Считает, что действия судебного пристава - исполнителя и соответственно постановления о назначении торгов и передачи имущества банку, постановление о государственной регистрации права на квартиру незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании Шашков О.И. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2013 года в удовлетворении требований Шашкову О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шашков О.И. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении его дела в суде были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; при рассмотрении дела судом не было стадии досудебной подготовки по делу, которая в силу п. 2 ст. 147 ГПК РФ является обязательной.

Указывает, что суд миновал стадию предварительного судебного заседания.

Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с чем он не мог предоставить дополнительные доказательства, а также уточнить требования.

Считает, что выводы суда о том, что оспариваемые постановления не влекут нарушение его прав и законных интересов и не противоречат выводам определения Ленинского суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать любые сделки в отношении квартиры по адресу "адрес", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании.

Не согласен с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд.

Указывает, что о проведении торгов и передаче квартиры узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, дело в Ленинский суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ознакомился с копиями исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в суд.

Представителем ОАО КБ "Агропромкредит" Черданцевой О.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании Шашков О.И. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Полагает, что поскольку с материалами исполнительного производства он не ознакомлен до настоящего времени, срок для обжалования не пропущен и длится до настоящего времени. Полагает, что нарушены его права как должника в исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ "Агропромкредит" Ласточкина И.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шашков О.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Медведевой О.В. о назначении торгов квартиры по адресу: "адрес" о признании незаконными и отмене постановлений и актов судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В. о передачи квартиры по адресу: "адрес" взыскателю ОАО КБ "Агропромкредит".

Отказывая в удовлетворении требований Шашкова О.И., суд пришел к обоснованному выводу, что им пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий, бездействий, решений судебных приставов- исполнителей, не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) к Шашков О.И., Деменчук А.М., ООО "Адамант", Шашковой Е.А. о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: "Взыскать с Шашков О.И., ООО "Адамант", Шашковой Е.А. в пользу КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" солидарно. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Алехиной Л.А., Деменчук К.А., Деменчук Е.А. в пользу взыскателя ОАО КБ "Кредитный Агропромбанк" по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу : "адрес"

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово был наложен арест на имущество, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" было передано на торги по цене "данные изъяты" ( "данные изъяты" В последующем в связи с не реализацией имущества на торгах судебным приставом-исполнителем вынесено предложение о принятии нереализованного имущества должника по цене ниже на 25% его стоимости, установленной в постановлении ( "данные изъяты"), и в связи с согласием взыскателя на предложение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости "данные изъяты" а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем ( "данные изъяты"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Деменчук К.А., Деменчук Е.А., Алехиной Л.А. в пользу взыскателя ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" по обращению взысканию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" окончены в связи с фактическим исполнением требованием исполнительных документов ( "данные изъяты").

Обращаясь в суд с заявлением Шашков О.И. указывал на то, что об оспариваемых постановлениях о назначении торгов квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи квартиры взыскателю ОАО КБ "Агропромкредит" от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Ленинском районном суде, вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство Шашкова О.И. о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия полагает о том, что срок для обжалования не был пропущен основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, течение срока на обжалование начинается с момента, когда заявитель узнал о нарушении права. Об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает нарушение права, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оспариваемые заявителем обстоятельства (вынесение оспариваемых постановлений) были установлены. Доводы заявителя о том, что исчисление срока следует исчислять с момента ознакомления с материалами гражданского дела или с момента ознакомления с материалами исполнительно производства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают его права и интересы; в силу требований гражданско-процессуального законодательства бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

При таких данных, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона и на основе материалов дела, отказал в удовлетворении требований Шашкова О.И.

Довод жалобы о том, что судом не была проведена досудебная подготовка по делу, которая в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ является обязательной по каждому делу необоснован, поскольку опровергается материалами дела. Из определения суда о принятии заявления Шашкова О.И. к производству следует, что досудебная подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" В последующем, после возврата дела из суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу, в силу норм процессуального права не требуется вновь проведения досудебной подготовки по делу, поскольку она была уже проведена, задачи, стоящие при подготовке дела к судебному разбирательству судьей разрешены.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено предварительное судебное заседание не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания по делам не является обязательными, назначается только в случаях, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с чем он не мог предоставить дополнительные доказательства, а также уточнить требования не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в том числе в суде апелляционной инстанции апеллянтом не указано на доказательства, которые могли быть но не были представлены в подтверждении его доводов. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения дела не повлекли.

Остальные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом судебной проверки в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашков О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: