Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9896

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по исковом заявлению ФИО1 к Бюро МСЭ общего профиля филиала N по "адрес", Арендному предприятию шахта "Распадская", Государственному фонду социального страхования по "адрес" о взыскании задолженности, возмещении вреда здоровью, признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Бюро МСЭ общего профиля филиала N по "адрес", Арендному предприятию шахта "Распадская", Государственному фонду социального страхования по "адрес" о взыскании с ОАО "Распадская" и ГУ КРОФСС образовавшейся задолженности, обязании ГУ КРОФСС начислить в счет возмещения вреда здоровью согласно ОТС в сумме "данные изъяты" руб. с дальнейшей индексацией согласно ФЗ N125-ФЗ, о признании решения ФГУ ГБМСЭ по "адрес" (филиал N) о признании утраты профессиональной трудоспособности 30% и установлении третей группы инвалидности по самозаболеванию МГВМ 5 разряда с диагнозом- последствия производственной "данные изъяты".

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Бюро МСЭ общего профиля филиала N по "адрес", Арендному предприятию шахта "Распадская", Государственному фонду социального страхования по "адрес" о взыскании задолженности, возмещении вреда здоровью, признании решения незаконным.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что им действительно неоднократно были поданы иски в Междуреченский городской суд к ОАО "Распадская", БМСЭ и ГУ КРОФСС, однако требования в данном исковом заявлении не тождественны с ранее заявленными требованиями.

Указывает, что изменил предмет и основания иска.

Доказательства по обоснованию заявленного иска находятся в этих делах.Считает, что суд определил тождественность исковых требований, не имея материалов дела ни N года, ни дела N, ни дела N, ни дела N.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО4, полагавшую необходимым материал вернуть в суд для приобщения копий решений суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Как видно из материалов дела, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Бюро МСЭ общего профиля филиала N по "адрес", Арендному предприятию шахта "Распадская", Государственному фонду социального страхования по "адрес" о взыскании задолженности, возмещении вреда здоровью, признании решения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 209 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которых ФИО1 основывает заявленные требования, были в полном объеме исследованы и оценены ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами. В качестве таковых судом первой инстанции указаны:

заочное решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела копии судебных актов, на которых суд основывался, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, отсутствуют.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела копий вышеуказанных решений Междуреченского городского суда "адрес".

После устранения указанных недостатков дело необходимо вновь направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Междуреченский городской суд Кемеровской области для приобщения к материалам дела копии заочного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.03.1999 года, копии решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2011 года, копии решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года, копии решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 года.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова