Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9881

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Михальченко В.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 июля 2013 года

по иску ФИО17 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении прав собственности на объект недвижимости, включении его в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и обязании возвратить квартиру по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"

Требования мотивировала тем, что ФИО2 как плательщик ренты, существенно нарушала свои обязательства, не выполняя условия договора, не осуществляла ежемесячное материальное обеспечение получателя ренты.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО6 умерла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО17 (л.д. 87).

ФИО17 B.C. дополнил основания и предмет исковых требований. Просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением по тем основаниям, что денежное содержание не соответствовало требованиям ст. 603 ГК РФ, содержание в натуре также осуществлялось ненадлежащим образом. Кроме того, ответчицей не исполнена обязанность, установленная п.3.2 договора - взять на себя расходы по погребению ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", п "адрес".

Включить квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", п "адрес" состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6

Признать за ФИО17 B.C. право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", п "адрес" порядке наследования по закону.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что на момент подписания договора ФИО6 было 75 лет и она не знакома с нормами Гражданского кодекса РФ, соответственно не могла понять суть заключаемого договора и указанных в нем статьей ГК РФ. Нотариусом не были доведены права и обязанности по конкретному виду договора пожизненного содержания с иждивением, а так же ФИО6 лично с содержанием текста не была ознакомлена.

Считает, что при удостоверении сделки, ФИО6 была введена в заблуждение, относительно содержания сделки.

В договоре определена стоимость общего объема содержания в месяц - не менее 700 рублей. Но неопределенна в соответствии с п.2 ст. 602 ГК РФ стоимость всего объема содержания. Данное условие является существенным для данного договора, в отсутствие которого договор считается незаключенным.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в соответствии требованиям ст. 602 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. N363-ФЗ.

Установление в договоре пожизненного содержания с иждивением стоимости месячного содержания менее 2 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, влечет за собой ничтожность этого договора.

Суд не дал надлежащей правовой оценки значимым по делу обстоятельствам, а именно, объяснениям истца в суде о том, что ФИО6 сама себе покупала продукты, лекарства на свои личные средства.

Указывает, что свидетели Романова, Можейко, Вакалюк, Бузыцкая, работали под руководством ФИО2, соответственно являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует относиться критически.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО17, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО6 передала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а ФИО2 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана обеспечивать потребности ФИО6 в питании на сумму не менее 700 (семисот) рублей в месяц; в случае смерти ФИО6, взять на себя расходы по ее погребению.

Указанный договор удостоверен нотариусом, все права и обязанности сторонам разъяснены, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд исследовал доводы сторон и доказательства, представленные ими по вопросу исполнения договора пожизненного содержания и установил, что ответчицей условия договора выполнялись.

Обстоятельства надлежащего исполнения условий договора подтверждаются не только пояснениями ответчика ФИО2, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, которые не заинтересованы в исходе дела, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО6 была достаточно образованным человеком, хорошо ориентировалась в обществе, самостоятельно принимала решения, была достаточно властной, активной, энергичной, они никогда не слышали от ФИО6 жалобы на ФИО2, если бы имело место ненадлежащее исполнение договора, то ФИО6, в силу своего характера, не стала бы это терпеть. Между ФИО6 и ФИО2 сложились приятельские, дружеские отношения. В течение последних десяти лет ФИО17 B.C. у матери не появлялся.

Указанные показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и представленными письменными материалами дела. При этом суд правильно указал в решении, что они подтверждают надлежащего исполнения ответчицей обязательств, принятых по договору перед истицей.

Кроме того, суд верно указал, что нахождение всех квитанций по оплате за коммунальные услуги, приобретение бытовых приборов у ФИО6, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку из содержания оспариваемого договора не следует, что на ФИО2 была возложена обязанность по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги. Поскольку бытовые приборы приобретались для ФИО6 соответственно все документы хранились у нее.

Не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора факты того, что ФИО6 часть продуктов приобретала для себя сама. Как пояснили свидетели, ФИО6 до резкого ухудшения здоровья в августе 2012 г., вела активный образ жизни, много ходила пешком. Однако это не подтверждает отсутствие достойного ее содержания (обеспечения) со стороны ФИО2 При этом суд принял во внимание показания свидетелей о том, что ФИО6 говорила о достаточности денежных средств, получаемых от ФИО2

Проверив доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 не исполнила своих обязательств по принятию на себя расходов на погребение ФИО6, суд верно указал, что расходы на погребение взяла на себя организация, в которой работала ФИО6 до выхода на пенсию, ФИО17 B.C. какие-либо требования к ФИО2 о возмещении расходов на погребение ФИО6 не предъявлял. ФИО2 пояснила, что похоронные принадлежности (одежда, обувь) были приобретены ею вместе с ФИО6, которая очень просила не хоронить ее в платке, однако воля ее не была исполнена, по независящим от нее обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил, что указанный договор отвечает всем требованиям закона, заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, и правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что ФИО6 была введена в заблуждение, относительно содержания сделки и не могла понять суть заключаемого договора, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку истец при разрешении спора на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, требования о признании сделки недействительной истцом не заявлено, предметом рассмотрения являлись требования истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с его неисполнением.

Доводы апеллянта о том, что стоимость общего объема содержания в месяц была менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно руководствовался п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, согласно которой в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб. То есть стоимость общего объема содержания в месяц не могла быть менее 200 руб., тогда как договором от ДД.ММ.ГГГГ объем содержания с иждивением был предусмотрен не менее 700 (семисот) рублей в месяц.

Иного правового регулирования (законодательства) до 01.12.2011 г. принято не было, а следовательно, до указанного времени, расчет пожизненного содержания, исходя из базового размера 100 руб. правомерен.

Кроме того, размер предоставляемого ФИО6 содержания постоянно увеличивался, так в 2012г. ей предоставлялись денежные средства по 4000 руб. ежемесячно, а также покупались продукты питания, вещи.

Доводы жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в соответствие с требованиями ст. 602 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. N363-ФЗ, согласно которого стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума, не влекут отмену решения суда, поскольку стороны в данном случае имели право привести свой договор в соответствие с ныне действующим законодательством, однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО2 никогда не отказывалась от увеличения размера указанных платежей.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник