Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9873

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шахта им. Ворошилова" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2013 года

по иску В. к ООО "Шахта им.Ворошилова" о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ООО "Шахта им.Ворошилова" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2010 года при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму.

Из акта N от 13.07.2010 года следует, что в результате падения породы в подземных условиях В. причинены травмы, впоследствии установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, причинены нравственные и физические страдания. Размер денежной компенсации морального вреда в результате причинённого вреда здоровью истец оценивает в 650000 рублей.

Просил также взыскать судебные расходы 20000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании В. и его представитель Р. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Шахта им.Ворошилова" С. исковые требования признал частично.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта

им.Ворошилова" в пользу В. денежную

компенсацию морального вреда по трудовому увечью 09.07.2010г. в сумме 180000 рублей (сто восемьдесят тысяч), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (восемь тысяч).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта им. Ворошилова" С., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.08.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает неправильным то обстоятельство, что суд в обжалуемом решении не согласился с доводом ответчика о выплате истцу денежной компенсации морального вреда в виде единовременного пособия в сумме 282361 руб.

Апеллянт указывает на свое несогласие с тем, что данная выплата носит имущественный характер и не относится к компенсации неимущественных благ.

Также считает неправильным вывод суда, что размер этой компенсации не может устанавливаться коллективным, трудовым договором или локальным актом, так как носит индивидуальный, личный характер, то есть, связан с личными особенностями пострадавшего.

Обращает внимание, что ФОС как основной документ, определяющий основания для выплаты единовременной компенсации и ее целевое назначение, четко указывает на то, что единовременная компенсация производится в счет компенсации морального вреда связанного с

конкретным профессиональным заболеванием или производственной травмой, следовательно, вывод суда о том, что единовременная компенсация носит имущественный характер, не должна учитываться при взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что сумма единовременной компенсации в размере 282361 рубль на момент рассмотрения дела в суде была истцу уже выплачена.

Кроме того, не принимая во внимание данное единовременное пособие при определении компенсации морального вреда, суд также противоречит норме ст. 1101 ГК РФ согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также, по мнению апеллянта, в нарушение ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, при этом обращает внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2006 г. ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство, которое продолжается по настоящий день. На шахте не ведется добыча угля, отсутствуют источники финансирования.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца, должна быть скорректирована с учетом вышеизложенных обстоятельств, в сторону уменьшения.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом В. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ и п.4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010года во время работы в ООО "Шахта им. Ворошилова" с В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 13.07.2010 года.

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что комиссией по расследованию несчастного случая вины пострадавшего в несчастном случае не установлено.

В соответствии с заключением МСЭ от 21.09.2010 года В. в связи с данным трудовым увечьем установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, а также 3 группа инвалидности. (л.д.12-16).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 и 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из акта N от 13.07.2010 года о несчастном случае следует, что ООО "Шахта им.Ворошилова" является предприятием, деятельность которого в силу закона относится к источнику повышенной опасности - ведение подземных горных и взрывных работ, использование технологических и механических комплексов, иного оборудования, представляющего опасность для окружающих. В., являясь подземным горным мастером, получил производственную травму непосредственно при исполнении трудовых обязанностей в подземных опасных условиях.

Суд верно пришел к выводу относительно обоснованности требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда на работодателя и владельца источника повышенной опасности - ООО "Шахта им.Ворошилова". Факт причинения В. вреда здоровью, вызвавший физические страдания, не оспаривался сторонами и подтверждён представленными медицинскими документами, указывающими на длительность и сложность обследования, лечения наступивших последствий травмы.

Из акта N следует, что производственная травма отнесена по своему характеру к лёгкой (пункт 8.1).

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд обоснованно принял во внимание, что В. причинена травма головного мозга, шейного отдела позвоночника. В результате повреждения здоровья длительное время пострадавший испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности, ему установлена инвалидность и 60% утраты профессиональной трудоспособности, что является значительной степенью. В связи с этим В. испытывает нравственные страдания от невозможности дальнейшей полноценной жизни из-за утраты здоровья.

Кроме того, из показаний свидетелей М. и К., допрошенных судом первой инстанции следует, что до ухудшения состояния здоровья и производственной травмы истец вёл активный образ жизни. В настоящее время он ограничен в выборе досуга, в возможности активного отдыха. Истец стал испытывать постоянные головные боли, замкнут, раздражителен.

В. был уволен из угледобывающего предприятия в трудоспособном возрасте 32 года, имея подземный стаж, в связи с отсутствием работы по медицинским показаниям, то есть не смог должным образом реализовать свои способности к труду для получения льготной досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец испытывает сильные эмоциональные переживания от неудовлетворённости самореализации в быту, семейной жизни. Это доставляет нравственные страдания. Также В. постоянно испытывает болевые ощущения, принимает медикаменты для снятия боли, у него выявлена опухоль головного мозга, требующая оперативного лечения, то есть истец испытывает длительные физические страдания.

Вместе с тем, суд правильно указал, что заслуживают внимания и доводы ответчика, согласно которым, по медицинскому заключению В. не нуждается в постороннем уходе, способен к труду на поверхности угледобывающего предприятия, ему не требуются специальные технические реабилитационные и вспомогательные средства. В настоящее время он трудоустроен, имеет работу по специальности.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 180000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения было выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 282361руб., судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно приказу N от 14.03.2011года В. ответчиком была выплачена единовременная компенсация в сумме 282361,56руб. в соответствии с п.5.1.2 действующего коллективного договора ООО "Шахта им. Ворошилова", согласно которого в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или производственного заболевания работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из средств Фонда социального страхования РФ). (л.д.43).

Из текста указанного приказа следует, что сумма единовременной компенсации в размере 282361,56руб. была выплачена истцу не в счет возмещения ответчиком морального вреда, а как дополнительная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленная по условиям коллективного договора.

Доказательств того, что единовременная компенсация в сумме 282361,56руб. была выплачена истцу в счет компенсации морального вреда стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шахта им. Ворошилова" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

А.Л. Гордиенко