Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9871

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Строгановой Г.В., Емельянова А.Ф.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ филиал N12 Постольниковой И.А. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2013года по иску С.Р.М. к государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.М обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете возмещения вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2007 года за время работы в угольной отрасли по специальности ГРОЗ 5 разряда у него было выявлено профессиональное заболевание - хроническая радикулопатия корешка S1 справа 2 степени, рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с умеренно выраженными ортопедическими нарушениями, в результате которого, при прохождении освидетельствования на МСЭ, с 12.07.2007 года было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, при последующем переосвидетельствовании 12.07.2008 года процент утраты был увеличен до 60 %.

09.11.2007 года ГУ КРОФСС был издан первый приказ N 12008-В, в соответствии с которым ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты"., из заработной платы октября 2005года. Считает, что выплаты ему были назначены не в соответствии с законом.

01.09.2005 года он по состоянию здоровья был переведен с ГРОЗ 5разряда на более легкий труд -машинистом подземных установок 2 разряда, где не отработал ни одного дня, а с 11.11.2005 года уволен с шахты, и больше не работал.

Считает, что расчет ежемесячной выплаты следует производить в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ -125, так как страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

В связи с тем, что в должности машиниста подземных установок истец фактически не отработал ни одного дня, то, следовательно, свое заболевание он получил, работая в должности ГРОЗ 5разряда, что подтверждается и заключением врачебной комиссии от 20.05.2013г.

Согласно предоставленным ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" данным, размер среднего заработка ГРОЗ V разряда по 7-ми шахтам гор. Прокопьевска (Ворошилова, Дзержинского, Зиминка, Тырганская, Красногорская, Зенкбвская; Коксовая) за период с 01.11.2006 года по 01.11.2007 года составил "данные изъяты"

Следовательно, размер ежемесячной страховой выплаты на дату МСЭ составит:

С 12.07.2007 года- "данные изъяты"

Просит ежемесячную страховую выплату индексировать в соответствии с Постановлениями Правительства с учетом вновь назначенной страховой выплаты взыскать недоплату, проиндексировав ее на коэффициент потребительских цен в субъекте Федерации. Просит взыскать расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Решением суда от 25.07.2013г. постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Сабирова Р.М. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 12.07.2007 года до 01.08.2013 года в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскивать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Сабирова Р.М. ежемесячную страховую выплату, начиная с 01.08.2013 года в размере "данные изъяты"., с последующей индексацией, предусмотренной законом.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ филиал N12 Постольникова И.А. просит решение суда отменить.

Не согласны решением, считают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон.

Считает, что при назначении ежемесячных страховых выплат истцу были разъяснены его права и обязанности, было учтено желание застрахованного, им было написано заявление. В оригинале дела застрахованного Сабирова P.M. имеется расчет до прекращения трудового договора, с которым он был ознакомлен и расчет до прекращения трудового договора с применением тарифной ставки. Таким образом, вина ФСС в данном случае не доказана. Фонд социального страхования исполнил свои обязательства по отношению к застрахованному лицу.

Не согласны, что судом для расчета ежемесячной страховой выплаты произведен расчет из обычного размера вознаграждения. Считает, что истец в данном случае не подпадает под п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125 -ФЗ. Из смысла данной статьи видно, что истцом было использовано право на избрания для него более выгодного периода, истец самостоятельно выбрал период до окончания срока действия трудового договора.

Считает, что истцом необоснованно использованы для расчета ежемесячной страховой выплаты данные об обычном размере вознаграждения.

В представленной справке об обычном размере вознаграждения по 6 предприятиям гор. Прокопьевска отсутствуют данные, свидетельствующие об идентичности условий труда, а также сведения об уровне вредных, опасных производственных факторов, интенсивности труда. Фактически эти справки содержат исключительно сведения о размере заработной платы на данных предприятиях горнорабочего по ремонту выработок подземного 4 разряда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих идентичность условий труда на ОАО "Шахта Зиминка", условиям труда на тех предприятиях, сведений о размере заработной платы горнорабочего по ремонту выработок подземного 4 разряда, которые им представлены.

Следовательно, истец не подпадает под данную норму закона, и ему не может быть произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения.

Не согласны с тем, что судом взыскана недоплата за неправильное назначение ежемесячной страховой выплаты.

В судебном заседании истцом не было доказано, что в неправильности исчисления ежемесячных страховых выплат, есть вина ГУ КРОФСС РФ филиала N 12.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно п.9 ст. 12 ФЗ N 125, "исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев: изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты". Данный перечень перерасчета страховых выплат исчерпывающий, "расширенному толкованию не подлежит. Ни под одно из перечисленных оснований в п.9 ст. 12 ФЗ N 125 перерасчет ежемесячных выплат, произведенный судом, не подпадает.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Сабировым Р.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сабиров P.M. работал на предприятиях угольной отрасли.

01.06.2007 года за время работы в угольной отрасли по специальности ГРОЗ 5 разряда у него было выявлено профессиональное заболевание - хроническая радикулопатия корешка S1 справа 2 степени, рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с умеренно выраженными ортопедическими нарушениями. Данное заболевание возникло при обстоятельствах воздействия физических перегрузок: стереотипные рабочие движения, статические нагрузки, вынужденная рабочая поза, подъем и перенос тяжестей; кроме этого отмечается воздействие охлаждающего микроклимата; несовершенство технологии, механизмов, оборудования; рабочего инструментария. В профессии проходчик, ГРОЗ на рабочего воздействует локальная вибрация превышающая ПДУ, которое он мог получить, работая в должности машиниста электровоза, водителя проходчика, ГРОЗ, машиниста подземных установок (л.д.6-7).

Из заключения врачебной экспертной комиссии от 20.05.2013г. видно, что Сабиров P.M. мог получить указанное заболевание спины, с учетом стажа работы, в нескольких профессиях в течение 29лет 2месяцев, наибольшее влияние оказала работа в профессии горнорабочего очистного забоя в течение 8лет с сентября 1997г. по сентябрь 2005г.

Фондом социального страхования при назначении ежемесячной страховой выплаты был взят заработок за октябрь 2005г. в должности подземного машиниста подземных установок. Однако экспертная комиссия категорически отрицает получение данного заболевания в период работы в данной профессии, так как истец с сентября 2005 г. по ноябрь 2005г. фактически не работал, был временно нетрудоспособным (л.д.83-85).

Сабиров P.M. уволен с угольного предприятия 11.11.2005г., на момент установления утраты ему профессиональной трудоспособности, т. е. на 12.07.2007г. он уже не работал, ему было установлено заключением МСЭ 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Специалистами ФСС застрахованному не предлагалось взять заработную плату для исчисления страховых выплат по профессии ГРОЗ. Специалист ФСС сделал два расчета за 12месяцев перед увольнением. На основании представленных расчетов истец и написал свое заявление о назначении страховых выплат.

Сабиров Р.М. считает, что расчет ежемесячной выплаты следует производить в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ -125, так как страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, в результате чего образовалась недоплата ежемесячных страховых выплат.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил материальный закон, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил должным образом возложенные на него законом обязанности, что повлекло нарушение прав истца. ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена обязанность страховщика разъяснить застрахованному лицу право выбора периода для исчисления выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, в том числе право на исчисление указанных выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, предоставлении соответствующих подтверждающих справок, что ответчиком исполнено не было.

Суд правильно установил, что право на получение страховых выплат возникло у Сабирова Р.М. 12.07.2007г., то есть, после окончания срока действия трудового договора - 11.11.2005г., соответственно, подлежит применению п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Законодательство определяет страховой случай - это подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязанности страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. То есть дата установления утраты профессиональной трудоспособности по результатам МСЭ является моментом наступления страхового случая.

Суд обоснованно принял во внимание доводы представителя истца, что наиболее выгодными для истца при определении размера страховой выплаты будут данные об обычном размере вознаграждения работника по профессии ГРОЗ 5 разряда за период с 01.11.2006г. по 01.11.2007г. в сумме "данные изъяты"

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неправильным назначением страховым сумм у истца образовалась недоплата страхового возмещения. Расчёт страхового возмещения, недоплаты страхового возмещения проверен судебной коллегией, является правильным.

Доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Несостоятелен довод апеллянта относительно того, что исчисление и назначение страховых выплат не подлежит перерасчёту, поскольку требования истца связаны со взысканием недополученных сумм в связи с неправильно (по вине страховщика) назначенными истцу страховыми выплатами.

Необоснован довод апеллянта о том, что истцу было разъяснено право выбора периода для исчисления страховой выплаты. Наличие заявления истца на расчёт страховых выплат не опровергает выводы суда о том, что истцу не было разъяснено право выбора периода, для начисления страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, что для него является более выгодным. Обязанность разъяснить лицу право выбрать период лежит на страховщике.

Однако, право выбора ему предоставлено не было, поскольку доказательств предоставления истцу рассчитанной суммы выплаты по двум вариантам, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Судебная коллегия не усматривает оснований в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Строганова Г.В.

Емельянов А.Ф.