Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9870

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N следовал по "адрес" со стороны д. Митино в направлении "адрес", где в 400 м. от АЗС "Сибнефть" совершил наезд и травмировал пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по отношению к движущемуся автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО при ОВД по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением фрагментов с наличием раны по внутренней поверхности; закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения фрагментов; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием поверхностных ушибленных ран и ссадин на лице, волосистой части головы, в области ушных раковин; ушиб левой половины грудной клетки. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, был квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: ВЧКДО костей правой голени по Илизарову, проведены спицы Киршнера перекрестно. Стоимость, операции составила 12021 руб. Стоимость внутривенного наркоза составила 1378 руб. За перидуральную анестезию истцом было оплачено 1803 руб.

После операции была показана ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую ногу в течение 1,5 мес. после операции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении травматологии и ортопедии МЛПУ ГКБ N "адрес", с диагнозом: срастающийся в условиях ВЧКДО перелом костей правой голени, нестабильность аппарата. ФИО1 был произведен перемонтаж верхнего кольца аппарата Илизарова.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: Закрытый срастающийся перелом костей правой голени в условиях ВКДО по Илизарову. Нагноение мягких тканей вокруг спиц.

В 2011 году истец так же находился на лечении с диагнозом: вялосрастающийся перелом костей правой голени в н\3. Состояние после ВКДО по Илизарову, состояние после иммобилизации шиной. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: остеопериостальная декортикация б\б кости, остеотомия м\б кости правой голени на границе н\3 и с\3, ВКДО по Илизарову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности. В настоящее время ФИО1 проходит психологическую профреабилитацию, информирование и консультирование по опросам реабилитации и мер социальной поддержки. Показаны средства реабилитации - трость опорная, костыли. Мероприятия медицинской реабилитации: пластика ложных суставов, лекарственное обеспечение, амбулаторное лечение. Кроме того, ФИО1 не имеет возможности трудится по профессии.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 21153,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано полностью. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что ни один из допрошенных свидетелей, не смог пояснить, имелось ли у него до наступления ДТП, желание покончить жизнь самоубийством или кинуться умышленно под машину.

Считает, что указанные обстоятельства ответчик не доказал.

Полагает, что суд не учел, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признавал, что готов возместить ему материальный вред в размере 21153,7 руб., однако суд вынес решение об отказе в иске.

Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в виду занятости его представителя в другом деле.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО2

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в состав которого входят дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. "адрес", со стороны д. Митино в направлении "адрес", у "адрес" по ул. "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги, справа налево по отношению к движущемуся автомобилю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие травмы: открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением фрагментов с наличием раны по внутренней поверхности; закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения фрагментов; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием поверхностных ушибленных ран и ссадин на лице, волосистой части головы, в области ушных раковин; ушиб левой половины грудной клетки. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, был квалифицирован как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

В рамках проверки материалов КУСП начальником отделения СО при ОВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно справки авто-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям видимости полотна дороги 40 метров, максимально допустимая скорость движения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в условиях места происшествия, по принятым исходным данным, определяется равной около 62,62 км/ч. Из сравнения величины удаления от места наезда, на котором находился автомобиль "данные изъяты" в момент возникновения опасности для движения и величины остановочного пути, сделан вывод о том, что при принятых исходных данных и условиях дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Основываясь на объяснении ФИО2, показаниях свидетелей ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 сам выбежал на дорогу и кинулся под машину ответчика ФИО2, и в его действиях усматривается наличие умысла на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенных в нем объяснениях водителя ФИО2, пешехода ФИО1, и заключении судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений у ФИО1, случившееся ДД.ММ.ГГГГ не характеризуется как попытка самоубийства или умышленного причинения потерпевшим вреда своему здоровью.

То обстоятельство, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности, переходил проезжую часть дороги, в нарушение Правил дорожного движения, в неположенном месте, внезапно выскочив на полосу дороги, по которой двигался ФИО2, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CARINA, не может рассматриваться как умысел потерпевшего на причинение вреда своему здоровью.

Применив экстренное торможение, но, не имея технической возможности избежать столкновения, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1

Судебная коллегия считает, что отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, не может служить основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от необходимости возместить причиненный вред. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Выводы суда об умысле потерпевшего, основанные на объяснениях сторон и показания свидетелей, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что потерпевший проявил грубую неосторожность, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Слова потерпевшего, сказанные им после ДТП: "Почему ты меня совсем не задавил? Жить не хочу", не могут свидетельствовать об умысле на причинение вреда своему здоровью, поскольку ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, при этом испытывал сильную физическую боль, ему сложно было адекватно оценивать сложившуюся обстановку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые связаны с полученными телесными повреждениями, перенесенными операциями, длительностью лечения, последующим установлением инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, понесенного истцом, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность истца, повлекшую причинение вреда, другие заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на лечение в размере 21153 рубля 70 копеек, из которых: 12021 рубль расходы по оплате операции, 1378 рублей по оплате внутривенного наркоза, 1803 рубля по оплате перидуральной анестезии, 2500 рублей по оплате тутора на голеностопный сустав, 1192,50 руб. оплата медикаментов, 560,20 рублей оплата за костыль локтевой, за таблетки кеторол, 1699 руб. оплата за ортез на голеностопный сустав с ребрами жесткости и шнуровкой. Указанные расходы истца подтверждены документально. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что готов возместить указанные расходы на лечение (л.д.77).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 21153,70 рубля, размер которых в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не подлежит уменьшению.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие умысла ФИО1, в связи с чем возражения ответчика являются необоснованными.

Учитывая, что государственная пошлина при обращении в суд истцом уплачена не была, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1034 руб. 61 коп. ((21153,70 - 20000)/100%х3%+800+200).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 21153 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034 рубля 61 копейку.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник