Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ФИО1

на заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный номер N водитель ФИО6, собственник - ФИО7, и автомобиля "данные изъяты". регистрационный номер N, водитель и собственник - ФИО2 Согласно административного материала, водитель ФИО6 нарушил п.8.8 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность гр. ФИО6 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N N.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля, которые были перечислены на счет истца. Перечисленных страховой компанией средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Специалисты ООО "НЭО-Партнер" осмотрели автомобиль и составили отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты". регистрационный номер N. Согласно отчета, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Считает, что ответчик обязан произвести в его адрес выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, состоящие из помощи представителя за участие в суде- "данные изъяты" рублей, за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, услуги оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, телеграммы по уведомлению в размере "данные изъяты" рублей, за подготовку материалов в суд "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при участии представителя.

Представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Росгосстрах", о месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не сообщил.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года постановлено рассмотреть дело по иску ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в счет возмещения материального вреда, в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты", стоимость проведенной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления, консультации "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, услуги почты в размере "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение. Рассмотреть данную жалобу в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах".

Считает, что п. "б" ч.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также полагает, что размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя, а также не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

Кроме того, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа незаконно.

Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 - ФИО8 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязаны страховать риск ответственности за причинение вреда.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.15 мин. в районе "адрес" по п "адрес" произошло ДТП. Водитель автомобиля ФИО6 управлял автомобилем "данные изъяты" нарушил п.8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО2.В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.22).

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.12).

Постановление вступило в законную силу, ФИО6 не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании договора страхования, страховой полис N N.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования ФИО9 не оспаривал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, определенная к выплате составила 12 568,50 рублей. Денежные средства были перечислены на счет истца (л.д.20).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "НЭО-Партнер". Согласно отчету ООО "НЭО-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет "данные изъяты" (л.д.24-43).

За составление отчета было оплачено "данные изъяты". (л.д. 22).

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, из чего следует, что ответчик согласен с размером причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению страховщиком путем осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд, неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и взыскал в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и ст. 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГКРФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

С учетом положения ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, судебная коллегия считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Учитывая, что произведенная ООО "Росгосстрах" страховая выплата, не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, то есть в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Так, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом того, что, как установлено выше, общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, а также установленной судом неправомерности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, правовой позиции, высказанной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с подлежащей присуждению истцу суммой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", полагает, что она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по причине необоснованности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора, объем оказанных услуг, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой суда первой инстанции расходов истца на составление искового заявления и оплату юридической консультации как необходимых судебных расходов.

Не влияют на законность принятого судом решения и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной с широким кругом полномочий, на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, поскольку расходы по оформлению доверенности на представителя, участвовавшего при рассмотрении данного иска, подтверждаются материалами дела. Наличие в доверенности указания на иные полномочия не имеют правового значения. Кроме того, в материалах дела имеется подлинник указанной доверенности, что исключает ее дальнейшее использование по другим делам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" поскольку сделан без учета характера предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, при этом:

- исковое требование о взыскании страхового возмещения является имущественным и подлежит оплате государственной пошлиной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом ст. 103 ГПК РФ в размере "данные изъяты"

- исковые требования о компенсации морального вреда, являются неимущественными и подлежат оплате государственной пошлиной по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в "данные изъяты".

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 2036, 65 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.А. Першина

Л.А. Молчанова