Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. по делу иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кемеровским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования автомобиля N. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Им были представлены в страховую организацию все необходимые документы после наступления страхового случая. В страховой компании ответчика ему сообщили, что рассмотрение его заявления будет начато после окончания расследования, т.е. по истечении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы все необходимые документы для расчета и выплаты страхового возмещения. В срок, установленный п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N (в течение 25 рабочих дней) страховая сумма ему не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился через официальный сайт в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с просьбой объяснить причину задержки страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следует, что причиной задержки страховой выплаты послужила дополнительная проверка, связанная с нарушением сроков оплаты второго взноса по полису КАСКО. Однако фактически никаких нарушений по оплате со стороны истца не было, с момента наступления страхового случая прошло более четырех месяцев, оригиналы квитанций были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Считает, что задержкой страховой выплаты было нарушено его право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в срок, обозначенный в договоре.

Указывает, что поскольку задержка страховой выплаты составила 22 дня, а сумма, выплаченная по договору страхования, составила "данные изъяты" руб., итого размер пени составляет "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" пеню за нарушение срока выплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы пени в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа

"УралСиб" пеню за нарушение срока страховой выплаты в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", денежную

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку у него отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО6

По мнению заявителя, к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Также не согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СГ "УралСиб" и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства " "данные изъяты" N по риску "Полное КАСКО". Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" руб. Собственником указанного транспортного средства является ФИО6, которая является и выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" неизвестные лица, находясь на остановке автотранспорта, расположенного около ТРЦ "Глобус" по "адрес" "адрес", тайно похитили автомобиль " "данные изъяты" N принадлежащей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту угона автомобиля в СО ОП "Центральный" СУ Управления МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП "Центральный" Управления МВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого в соответствии со статьей 943 ГК РФ и договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязался произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки "Тойота Калдина", страховая выплата подлежит оплате в сумме и в сроки, предусмотренные договором страхования и условиями добровольного страхования транспортных средств. Страхователь (выгодоприобретатель) до получения страховой выплаты передает страховщику ключи, брелки сигнализации, ПТС, свидетельство о регистрации, что подтверждается актом приема-передачи, а также выдает страховщику нотариально заверенное обязательство вернуть страховщику в случае возврата транспортного средства полученную страховую выплату, либо передать в собственность само транспортное средство.

В этот же день истец передал необходимые документы, предусмотренные разделом 9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по акту приема-передачи документов для расчета выплаты страхового возмещения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО6 было предоставлено нотариально удостоверенное обязательство передать похищенное транспортное средство, в случае его нахождения, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", либо вернуть выплаченные денежные средства (страховую выплату) по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между ФИО1 и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на счет выгодоприобретателя ФИО6 поступила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 40).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 9.18.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому страховая выплата должна была быть произведена истцу, как страхователю по договору, или ФИО6, как выгодоприобретателю, в течение 25 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сделав вывод о законности заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., сделав, таким образом, неверную оценку правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в части определения способов ответственности ответчика за несвоевременное выполнение им своих договорных обязательств.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно п. 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истиц просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указанием Центрального банка России процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска и вынесения решения судом составляет 8,25%.

Из материалов дела видно, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми дополнительными документами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истца появилось право с ДД.ММ.ГГГГ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требований по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 календарный день.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет неустойки составит: "данные изъяты"

Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда в указанной части на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца является правомерным, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Следовательно, требования о компенсации морального вреда обоснованно были удовлетворены судом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Из указанных требований закона следует, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований потребителя и не рассматривается как самостоятельное исковое требование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предъявленного как самостоятельное исковое требование, заявленное в самостоятельном производстве, является законным и обоснованным. В связи с изменением размера пени, взыскиваемой с ответчика, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет "данные изъяты"

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку получение страхового возмещения выгодоприобретателем (собственником транспортного средства ФИО6) не лишает последнего права, как страхователя по договору страхования, на обращение с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких данных, подлежит изменению и сумма подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до "данные изъяты".

С учетом изложенного при цене иска "данные изъяты". По неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда сумма госпошлины составит "данные изъяты" рублей, а всего сумма государственной пошлины составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"..

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко