Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9850

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева А. А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 18 июля 2013 года

по иску Фадеева А. А. к ООО "АС Кемерово" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А. А. обратился в суд с иском к ООО "АС Кемерово" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 02 августа 2010 г. он приобрел у ООО "Сибинпэкс "АС Кемерово" автомобиль - ... , за ... руб. Продавец при продаже данного автомобиля установил гарантийный срок - два года без ограничения пробега. Автомобиль был передан истцу 30 декабря 2010 года, период гарантийного обслуживания установлен с 30 декабря 2010 года по 30 декабря 2012 года. За время гарантийного обслуживания в автомобиле неоднократно возникали различные недостатки.

С 29 декабря 2011 года по 30 января 2012 года автомобиль провел на сервисе ответчика 31 день по причине замены поршневой группы. С 01.02.2012 года по 02.02.2012 года - замена насоса охлаждающей жидкости. В общей сложности спорным автомобилем за период гарантийного года с 29.12.2011 г. по 02.02.2012 г. истец не имел возможности пользоваться 32 дня.

14 марта 2012 г. по 02 мая 2012 г. автомобиль провел на сервисе ответчика 49 дней по причине неисправности блока управления топливным насосом, что является третьим нарушением со стороны ответчика.

25 декабря 2012 г. истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом по причине неисправности - храп сабвуфера, тяжелое включение МКПП, предоставив автомобиль.

27.12.2012 г. ответчик выдал истцу письменное сообщение, что неисправность низкочастотного динамика (сабвуфера) будет устранена в рамках гарантии по приходу детали. Недостатков в работе МКПП не выявлено.

28.01.2013 г. истцом была получена телеграмма от ответчика с сообщением о том, что автомобиль отремонтирован на 23.01.13 г. и исправен.

30.01.2013 г. истцом была вручена претензия ответчику с просьбой устранить дефект МКПП, которую ответчик проигнорировал.

25.02.2012 г. ответчик сообщил истцу о том, что после проведения осмотра автомобиля был обнаружен износ муфты синхронизатора первой передачи, отказав в гарантийном ремонте, сославшись на износ сцепления, которое было заменено ранее - 26.07.2012 года, предполагая, что именно износ сцепления послужил причиной выхода из строя муфты синхронизатора.

Таким образом, вследствие перечисленных недостатков спорного автомобиля и длительного периода, более 45 дней, в течение которого истец не мог использовать спорный автомобиль в течение гарантийного срока, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за него денежной суммы в размере стоимости товара - ... руб., а также процентов по кредиту, которые составили - ...

19.04.2013 г. истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли - продажи транспортного средства N 104/2010 от 02 августа 2010 года и возмещении стоимости автомобиля в полном размере, на что 22.04.2013 г. ответчик ответил отказом.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что он был лишен возможности использования автомобиля на длительный срок, которые он оценивает в ... рублей.

Просил расторгнуть договор купли продажи ... от 02.08.2010 г., транспортного средства ... , заключенный между Фадеевым А. А. и ООО "Сибинпекс "АС Кемерово";

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля - ... рублей; сумму процентов по кредитному договору в размере ... , неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки в исполнении требования потребителя от суммы стоимости товара за период с 19.04.2013 г. по день вынесения решения в размере ... , сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей (л. д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, просил расторгнуть договор купли продажи ... от 02.08.2010 г., транспортного средства ... , заключенный между Фадеевым А. А. и ООО "Сибинпекс "АС Кемерово";

взыскать с ООО "АС Кемерово" в свою пользу стоимость автомобиля - ... рублей,

убытки в виде процентов по кредитному договору в размере ... руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 г. по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (л. д. 74-77).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска Фадеева А. А. отказано в полном объеме. С Фадеева А. А. в доход бюджета Кемеровской области взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. (л. д. 93-100).

В апелляционной жалобе Фадеев А. А. просит решение суда отменить, указывая, что в совокупности он не имел возможности использовать спорный автомобиль по назначению вследствие различных недостатков 84 дня, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, спорный автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку они проявлялись в течение гарантийного срока неоднократно.

Однако суд указанных обстоятельств не учел и сделал необоснованный вывод о том, что истцом были заявлены необоснованные требования в связи с наличием в спорном автомобиле существенного недостатка, а не в связи с невозможностью его использования в течение гарантийного срока более чем 30 дней (л. д. 101-103).

ООО "АС Кемерово" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Фадеева А. А. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2010 г. истец приобрел у ООО "Сибинпэкс "АС Кемерово" автомобиль - ... , за ... руб. (л. д. 11-16). 30.12.2010 г. Фадеев А.А. получил от продавца спорный автомобиль ... в исправном состоянии и полной комплекции (л. д. 75).

Согласно п. 6.2, п. 8.5 договора купли-продажи от 02.08.10 г. продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца: первый год с 31.12.10 г. по 31.12.11 г. и второй год с 01.01.11 г. по 31.12.12 г., гарантийный срок исчисляется с даты передачи покупателю Фадееву А. А. автомобиля.

В течение гарантийного срока покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (л. д. 12,14)

Согласно нарядам-заказам ООО "АС Кемерово" автомобиль истца ... находился в ремонте у продавца в первый год гарантийного срока 3 дня, а второй год - гарантийного срока 81 день. Так 29.12.2011 г. автомобиль был сдан в ремонт, выдан Фадееву 30.01.2012 г. (л.д. 30), 01.02.2012 г. автомобиль был сдан в ремонт, выдан 02.02.2012 г. (л. д. 34), 14.03.12 г. автомобиль сдан в ремонт, 02.05.12 г. выдан Фадееву А. А. (л. д. 38).

Исковые требования Фадеева А. А. основаны на том, что вследствие перечисленных недостатков спорного автомобиля и длительного периода, более 45 дней, в течение которого истец не мог использовать спорный автомобиль в течение гарантийного срока, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вместе с тем, как правильно указал и суд данные доводы истца не основаны на законе.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Однако гарантийный срок для автомобиля истца был установлен на первый год с 31.12.10 г. по 31.12.11 г. и на второй год с 01.01.11 г. по 31.12.12 г., тогда как из представленных нарядов-заказов ООО "АС Кемерово" (л. д. 30-38) следует, что автомобиль истца ... находился в ремонте у продавца в первый год гарантийного срока 3 дня, а второй год - гарантийного срока 81 день.

Также из материалов дела, пояснений самого истца, следует, что все заявленные им недостатки в автомобиле являлись различными и не повторялись, были устранимыми, фактически устранены продавцом после обращения истца, вновь не проявлялись.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что невозможность использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, существенные недостатки в автомобиле, возникшие до передачи его потребителю отсутствуют, а поэтому оснований для удовлетворения требований Фадеева А. А. о защите прав потребителя по заявленным им основаниям не имеется, отказав в иске в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец в совокупности не имел возможности использовать спорный автомобиль по назначению вследствие различных недостатков 84 дня, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, то есть в настоящем случае более 30 дней в первый год гарантийного срока, и более 30 дней во второй год гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку они проявлялись в течение гарантийного срока неоднократно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно рассмотрел спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в том числе и по основаниям этих требований - невозможность использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Кроме того, заявленные истцом недостатки в автомобиле были устранены продавцом после обращения истца, что видно из нарядов-заказов ООО "АС Кемерово" (л. д. 30-38), и ни один из имеющихся недостатков вновь не возникал, то есть не являлся неустранимым.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Фадеева А. А. в доход бюджета Кемеровской области государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскивая указанную сумму госпошлины с истца, суд руководствовался тем, что Фадеев А. А. освобожден от уплаты госпошлины с суммы иска, не превышающей ... руб., а в остальной части иска, то есть с суммы ... руб. истцом подлежит уплате государственная пошлина, поскольку в удовлетворении его иска было отказано.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче иска Фадеевым А. А. государственная пошлина с суммы ... руб. не уплачена, исковое заявление по этим основаниям судом без движения не оставлено, уплатить государственную пошлину в сумме ... руб. судом истцу не предлагалось.

При таких данных, суд фактически освободил Фадеева А. А. от уплаты государственной пошлины по делу при подаче иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска Фадеева А. А. было отказано, как истца, так и ответчика ООО "АС Кемерово" следует освободить от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит уплате в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2013 года в части взыскания с Фадеева А. А. в доход бюджета Кемеровской области государственной пошлины в сумме ... руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Освободить Фадеева А. А. и ООО "АС Кемерово" от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Пискунова Ю. А.