Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9848

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО6 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 июля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать за счет средств казны РФ возмещение имущественного вреда в размере 16866 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по делу о взыскании задолженности в размере 136696,60 руб. в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении истицы вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В начале июня 2012г. истица погасила задолженность в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд истицы из Российской Федерации.

Получив от СПИ ФИО5 информацию о снятии запрета на выезд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела семидневный тур в Египет по маршруту Кемерово -Шарм-Эль-Шейх -Новосибирск с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, за который заплатила 16866 рублей.

При пересечении таможенной границы в аэропорту "адрес" истице было отказано в выезде из-за ограничения, установленного МОСП по "адрес" и "адрес", в связи с чем, истица была незаконно лишена права воспользоваться туристическими услугами.

Таким образом, налицо прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью выезда истицы из РФ, а, следовательно, причиненным ей имущественным и моральным вредом.

Поскольку федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, то требования истицы подлежат удовлетворению за счет казны РФ с Министерства финансов РФ.

Кроме имущественного вреда, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за нарушения её права на отдых, гарантированного ст. 37 Конституции РФ.

Таким образом, именно с Министерства финансов РФ подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб в размере 16866 руб., а также компенсация морального вреда, которую истица оценивает в 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица - ФИО1 уточнила основание исковых требований, считает, что незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по "адрес" был нарушен "Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", утвержденный приказом ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 128).

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес", в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по "адрес" и "адрес" - ФИО5 (л. д. 55-56).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31 июля 2013 года постановлено:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по "адрес" о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 стоимость туристской путевки - 16866 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а всего 19866 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России - ФИО6 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод. Полагает, что данный спор подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Считает, что совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчики - Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов также не направили в апелляционную инстанцию своих представителей. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. О времени и месту судебного заседания все лица, участвующие в деле, были извещены.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 136696 руб. (л. д. 64-66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с уклонением должника от исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа (л. д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила задолженность по исполнительному листу в сумме 136696,6 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ (л. д. 71).Из реестра постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ФИО1, и отчета отправки факса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения в отношении должника ФИО1 направлялись МОСП по "адрес" и "адрес" в адрес УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-45,73).

Согласно реестру лиц, в отношении которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в том числе, в отношении ФИО1, указанные сведения направлены УФССП России по "адрес" в адрес ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждается копией сопроводительного письма к данному реестру (л. д. 91-93), то есть спустя почти четыре месяца после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1

Из договора о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО "Банк горящих туров" и ФИО8 заключен договор об оказании посреднических услуг, направленных на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта и/или туристских услуг. ФИО8 приобретен туристский продукт на 3-х туристов, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кемерово-Шарм-Эль-Шейх-Новосибирск, ориентировочная стоимость которого составила 50600 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора) (л. д. 18-24). Согласно приложению N к данному договору лицами, совершающими путешествие, являются Бурда Олеся, ФИО1, Бурда Егор (л. д. 25).

Согласно копии туристской путевки N серии ТП от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком туристского продукта является ФИО8, туристами по данной путевке: ФИО8, ФИО1 и ФИО9, общая цена туристского продукта составляет 50600 руб., оплата произведена наличными денежными средствами (л. д. 13). Факт несения расходов по оплате туристской путевки ФИО8 подтверждается также сообщением ООО "Банк горящих туров" от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда (л. д. 127, 166, 167).

Из расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 16866 руб. в счет оплаты туристской путевки N, для внесения платежа в ООО "Банк горящих туров" (л. д. 129).

Из копий маршрутных квитанций на имя ФИО1 видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ должна была убыть (вылететь) из аэропорта отправления Кемерово в аэропорт прибытия Шарм-Эль-Шейх на самолете авиакомпании "Северный ветер", а ДД.ММ.ГГГГ самолетом ФГУП "Оренбургские авиалинии" прибыть из Шарм-Эль-Шейх в "адрес" (л. д. 16,17).

В силу п.п. 4, 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов за стоимость туристской путевки в размере 16866 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сведения об отмене временного ограничения права выезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлены УФССП России по "адрес" в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка, утвержденного совместным приказом ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ, данная информации передана в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России с нарушенным сроком. (л. д. 145).

Согласно сведениям, представленным пограничной службой ФСБ России, список лиц, на которых установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в том числе, ФИО1, поступил в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии ограничения на выезд ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими копиями сопроводительных писем и выписками из списков на указанных лиц (л. д. 147-150).

В суде первой инстанции не установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по "адрес" и "адрес" ФИО5, во исполнение требований ст.ст. 44, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременно и надлежащим образом не направила должнику ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения; также не установлено, что должностные лица УФССП России по "адрес" исполнили возложенную на них обязанность согласно Порядку, утвержденному Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной службы безопасности РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение недели (в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) направить в территориальный орган ФССП России копию постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО10 из РФ, с приложением копий реестров в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В результате действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по КО ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее личных неимущественных прав.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя после отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконным бездействием было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был причинен моральный вред.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств причинения морального вреда направлены на переоценку доказательств.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поэтому положения ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", устанавливающие срок обращения в заявлениями об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не могут быть применены.

Закон не связывает возможность обращения с подобными исковыми требованиями с необходимостью обжалования постановления и действий судебных приставов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку судом правильно применены нормы материального права, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Валетовой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова