Решение Кемеровского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 12-249-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью

" "данные изъяты"",

расположенного по адресу: "адрес",

"адрес"

по жалобе временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО " "данные изъяты"" от административной ответственности освобождено, объявлено устное замечание.

В жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что основания для освобождения ООО " "данные изъяты"" от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствовали.

ООО " "данные изъяты"" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Роспотребнадзора - ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалам дела, при проведении административного расследования в отношении ООО " "данные изъяты"" выявлены нарушения требований п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", п. 3.3. СП 3.5.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", а именно: в подъезде на 5, 6, 8, 9 этажах сантехнические короба, укрывающие коммуникации, негерметично прилегают к стенам" на площадках между 3 и 4, 6 и 7 этажами отмечается нарушение целостности пола (выбоины).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судья дал правильную оценку и обоснованно установил наличие в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Рассматривая дело, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, установил, что допущенное нарушение, является малозначительным, то есть какой-либо существенной угрозы общественным отношениям не создало, и обоснованно освободил общество от административной ответственности.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Выводы суда о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах, являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождая ООО " "данные изъяты"" от административной ответственности, суд в нарушении указанных выше положений производство по делу не прекратил.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2013 г. изменить, производство по делу прекратить. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных