Решение Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-420-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в "адрес",

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело судом было рассмотрено в его отсутствии, о рассмотрении дела надлежащим образом он извещен не был; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия постановления им была получена 13 августа 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ФИО1 участия не принимал, и копия постановления ему была направлена 31 октября 2012 г. по почте (л.д. "данные изъяты"). При этом сведения о получении ФИО1 направленной ему копии постановления в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что копия постановления ФИО1 была получена лично 13 августа 2013 г. (л.д. "данные изъяты"), жалоба была подана в суд 23 августа 2013 г. (л.д. "данные изъяты"), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления отсутствуют.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, произвел наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из данного протокола следует, что он составлен в отсутствие ФИО1.

В соответствии с ч.ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен не был. Согласно имеющегося в деле корешка, 30 августа 2012 г. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на 3 сентября 2012 г. ( л.д. "данные изъяты"), в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 7 сентября 2012 г. В связи с чем, требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

При вынесении постановления судья указанные нарушения не установил и не устранил. Кроме того, придя к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд, направляя повестку по адресу, указанному инспектором ГИБДД в проколе об административном правонарушении от 07.09.2012г., в нарушение 24.1 КоАП РФ не установил, является данный адрес местом жительства или регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как согласно паспортным данным заявителя тот с мая 2012г. зарегистрирован по иному адресу.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.24.5, ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных