Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10245

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО4

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2013 года по заявлению ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ОАО " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении его требований к ОАО " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Считает, что при вынесении Кузнецким районным судом г. Новокузнецка решения об отказе в удовлетворении его требований об установлении факта несчастного случая не были применены положения Конституции РФ, судьей были нарушены положения ФЗ РФ "О статусе судей в РФ".

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ОАО " "данные изъяты"" - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2013 года постановлено:

ФИО4 отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2013 года. Принять новое определение. Дело направить для рассмотрения по существу в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Указывает, что не согласен с определением суда, считает его незаконным, необоснованным. По его мнению, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было рассмотрено и удовлетворено его заявление о пересмотре указанного судебного решения, поэтому суд должен был рассмотреть дело по существу, отказ суда от рассмотрения дела по существу не предусмотрено процессуальным законодательством.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Дело рассматривается, согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п.п. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО4 к ОАО " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.71-76).

Данное решение было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда oт ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.95-98).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ФИО4 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не содержит таких сведений и частная жалоба.

Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ, к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных ФИО4 требований, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Заявитель ошибочно полагает, что после того, как определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанное заявление было направлено в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу, то суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу гражданское дело по заявлению ФИО4 к ОАО " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая.

В данном случае суд первой инстанции выполнил указания, содержащиеся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова