Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10229

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2013 года по иску Иванова А. В. к ООО "СВ-Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СВ-Авто" о защите прав потребителя и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать стоимость автомобиля в размере 521.850руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст.23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100.000руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СВ-Авто" был заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN N, цвет черный, 2012г.выпуска, комплектация "стандарт", стоимостью 521.850руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата в размере 20.000руб.

ДД.ММ.ГГГГ были оплачены еще 280.000руб., а ДД.ММ.ГГГГ через ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ответчика была перечислена оставшаяся сумма в размере 221.850руб. за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

Перед покупкой автомобиля он был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль произведен в Китае, однако в последующем он узнал, что автомобиль произведен в России, чем нарушено его право о получении информации о производителе товара.

Вместе с покупкой автомобиля ему было передано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "СВ-Авто" обязалось установить на автомобиль сигнализацию на сумму 7.400руб. и мультимедийное головное устройство на сумму 14.500руб., которые предусмотрены спецификацией к договору.

На следующий день после покупки автомобиля стали проявляться недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией по выявленным дефектам:

- кнопка циркуляции воздуха выполняла неверные функции,

- зазор между передним бампером и передним крылом с правой стороны,

- задняя левая дверь выступала за крыло кузова по всей длине,

- крышка багажника выступала за фару с левой стороны.

Ему было отказано в гарантийном обслуживании по мотиву того, что салон в данный момент переезжает на новое место, и сервис не работает, и было рекомендовано обратиться в 10-х числах ноября 2012 года.

В начале ноября 2012 года он неоднократно обращался в ООО "СВ-Авто" с просьбой установить так и не поставленное на автомобиль дополнительное оборудование. Данные работы были выполнены по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден потребовать от ответчика устранить недостатки, выявленные в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, так как на его устные обращения ответа не последовало, после чего вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался с письменными претензиями в ООО "СВ-Авто" с просьбой устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО "СВ-Авто" автомобиль приняли в ремонт и проводились работы по устранению дефектов и зазоров крышки багажника и кнопки циркуляции воздуха. В ходе устранения дефекта зазора между передним крылом и бампером сотрудниками ООО "СВ-Авто" были нанесены повреждения на ЛКП переднего бампера с правой стороны под противотуманной фарой, однако зазор устранен не был, более того, зазор появился и с другой стороны двери.

Устранять оставшиеся дефекты в автомобиле ООО "СВ-Авто" отказалось, ссылаясь на то, что данные дефекты не влияют на динамику движения автомобиля и предусмотрены характеристиками автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля появилась ржавчина под накладкой на крышке багажника.

Недостатки и дефекты автомобиля относятся к конструктивным особенностям автомобиля, с которыми ответчик не ознакомил истца, что дает ему право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии со ст.12 ч.1,2 и ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иванов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Туманова Ю.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СВ-Авто" Бугай Э.А. исковые требования не признала, указала, что выявленные недостатки являются устранимыми, и ответчик готов их устранить.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказать полностью.

Взыскать с Иванова А.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" 10500 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО "СВ-Авто" автомобиль приняли в ремонт и проводились работы по устранению дефектов и зазоров крышки багажника и кнопки циркуляции воздуха. В ходе устранения дефекта зазора между передним крылом и бампером сотрудниками ООО "СВ-Авто" были нанесены повреждения на ЛКП переднего бампера с правой стороны под противотуманной фарой, однако зазор устранён не был, но зазор появился и с другой стороны.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в автомобиле имеются иные недостатки производственного характера, а именно: в закрытом положении крышка багажника выступает относительно плоскости заднего левого фонаря на величину около 5 мм.

Несмотря на проведённые в сервисном центре ООО "СВ-Авто" работы по устранению зазоров, эти недостатки проявились повторно, что указывает на существенный недостаток товара.

Согласно указанному заключению эксперта также были выявлены и иные производственные недостатки автомобиля: передний бампер выступает на величину около 3 мм. относительно наружной поверхности переднего правого крыла; плоскость рамки стекла передней левой двери на величину около 3 мм.; имеются следы коррозии из- под хромированной рамки крышки багажника.

Суд не учел, что недостатки, проявляющиеся вновь, признаются в соответствии с законом существенными недостатками.

Перед покупкой он был введён в заблуждение продавцом относительно того, что данный автомобиль был изготовлен в Китае, однако при получении ПТС в УГИБДД выяснилось, что автомобиль был изготовлен ООО АК "Дервейс" в России в г. Черкесск. Продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и он не намерен был приобретать автомобиль российского производства. Суд эти требования не рассмотрел.

Судом не был применён закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На апелляционную жалобу ООО "СВ-Авто" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СВ-Авто" Бугай Э.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст. 485 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. N 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и ООО "СВ-Авто" был заключен договор купли-продажи N автомобиля Geely Emgrand (FE-1) vin N, седан, объем 1792 куб.см., 126 л.с., цвет черный, 2012г. выпуска, комплектации "стандарт", стоимостью 521.850 рублей (л.д.6-9).

Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 300.000руб. и 221.850руб. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы" (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.11).

Согласно п.6.1,6.3,6.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в Гарантийной и/или Сервисной книжке. При этом Гарантийная (Сервисная) книжка оформляется в единственном оригинальном экземпляре и передается покупателю вместе с автомобилем.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Гарантия качества распространяется на его комплектующие изделия, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар, в случае, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве товара или нарушением технологии его производства.

В п.2.3. договора указано, что одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы:

? договор купли-продажи,

? паспорт транспортного средства,

? копию грузовой таможенной декларации, заверенную таможенным органом (в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации по импорту),

? гарантийную книжку,

? руководство по эксплуатации,

? акт приема-передачи Товара,

Непредставление покупателю любого из упомянутых документов означает нарушение условий договора о комплектности товара и является основанием для доукомплектования товара в разумный срок или, при невозможности доукомплектования, соразмерного уменьшения покупной цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Из материалов дела видно, что гарантийную книжку истец суду не предоставил. Однако то обстоятельство, что автомобиль на момент обнаружения истцом недостатков в транспортном средстве и обращения к ответчику с претензиями находился на гарантии, не являлось спорным по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что задняя левая дверь не сходится с кузовом, багажник выступает за кузов, неисправна кнопка воздуховода, и просил принять автомобиль для ремонта (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что автомобиль не принят для проведения ремонта, недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Также просил подтвердить документально особенности работы кнопки воздуховода и педали тормоза (л.д.25).

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что названные выше недостатки автомобиля не устранены, имеет место необоснованный отказ в сервисном ремонте автомобиля и устранении названных недостатков автомобиля (л.д.29-31).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. указал, что автомобиль имеет недостаток в виде зазора между передней левой и задней левой дверьми, просил принять автомобиль на сервисный ремонт (л.д.83).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в связи с имеющимися в автомобиле недостатками просит вернуть уплаченные за него денежные средства или выдать новый автомобиль (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком для проведения ремонта. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N в спорном автомобиле была проведена диагностика электрооборудования и снятие/установка переднего бампера (л.д.150).

Принимая автомобиль после проведения названных работ ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. в отзыве указал, что имеет претензии к качеству работ, что имеется зазор между бампером и правым передним крылом, царапины на бампере после ремонта, зазор между дверью со стороны водителя. Просил принять автомобиль для сервисного обслуживания (л.д.32,150).

На претензии Иванова А.И. ответчиком были даны ответы, в которых указано, что автомобиль не имеет недостатков, которые влияют на его эксплуатационные свойства, зазоры, указанные истцом, являются конструктивными особенностями автомобиля, вызваны его автоматической сборкой на заводе- изготовителе.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" (л.д.112-129) в автомобиле:

- передний бампер выступает примерно на 3мм. относительно переднего правого крыла, относительно переднего левого крыла примерно на 5мм.;

- зазор между верхней кромкой переднего бампера и фарами;

- выступание стекол фар относительно наружной поверхности переднего бампера;

- плоскость рамки стекла задней левой двери над плоскостью рамки стекла передней левой двери выступает примерно на 3 мм.;

- крышка багажника относительно плоскости заднего правого фонаря выступает примерно на 5 мм. (л.д.118-119).

Являются ли установленное экспертом состояние автомобиля недостатками автомобиля либо его конструктивными особенностями эксперт не ответил, указав, что не располагает конструкторскими документами завода-изготовителя. Также экспертом указано, что, по его мнению, наличие зазоров между передней левой и задней левой дверьми и отсутствие зазоров между правыми дверьми являются дефектом производственного характера и не являются особенностями конструкции автомобиля (л.д.126).

По результатам экспертного исследования автомобиля эксперт не сделал вывод о том, имеются ли в автомобиле недостатки, и носят ли они производственный характер.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта по настоящему делу является допустимым и достоверным доказательством. Иных доказательств о состоянии автомобиля сторонами не представлено и на них стороны не ссылаются, не заявили ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантия качества распространяется на его комплектующие изделия, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар, в случае, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве товара или нарушением технологии его производства (п.6.4.).

Таким образом, предоставляя истцу гарантию качества спорного автомобиля, ответчик предусмотрел, что она распространяется на недостатки автомобиля производственного характера.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что автомобиль имеет недостатки, и что они носят производственный характер, что не дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку проявляются вновь после устранения, является необоснованным, поскольку к таким существенным недостаткам относится недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из наряд-заказов, оформленных в отношении спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013г., видно, что для проведения ремонта автомобиль принимался ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,83).

В наряд-заказе N от ДД.ММ.ГГГГ кроме работ по снятию, установке бампера переднего и диагностике электрооборудования другие работы не проводились.

При таких данных нет оснований считать, что в автомобиле имеются существенные недостатки, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указана страна, в которой произведен товар.

Истец утверждает, что до заключения договора купли-продажи ему было сообщено, что автомобиль произведен в Китае, и это его (истца) устраивало. При регистрации автомобиля в органе ГИБДД он узнал, что фактически автомобиль произведен в Российской Федерации. Приобретать товар российского производства он бы не стал. Считает, что, не сообщив ему достоверную информацию о стране-изготовителе товара, ответчик нарушил право потребителя на получение достоверной и необходимой информации о товаре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст.9 названного Закона указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) указанную информацию размещает на вывеске.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена информация о том, что автомобиль произведен в Китае, а не в России, а также, что он был лишен возможности получить достоверную информацию о стране-изготовителе при заключении договора.

При составлении решения суд 1 инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценку доводу истца о нарушении права на получение информации о стране- производителе товара. Однако допущенное нарушение носит формальный характер, которое в силу ст.330 ч. 6 ГПК РФ не может быть основанием для отмены решения суда, правильного по существу.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко