Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10227

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суровой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2013 года по иску Суровой Н. М. к Администрации г.Кемерово, Суровой Л.П., Сурову М.С., Сурову А.М., Конышевой Д.М. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

Сурова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Кемерово, Суровой Л.П., Сурову М.С., Сурову А.М., Конышевой Д.М. и просила признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения её в состав лиц, участвующих в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" исключить её из числа участников приватизации данной квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Суровой Л.П. на семью из 4 человек- Сурова М.С., Сурова А.М., Сурову Н.М.- было предоставлено жилое помещение, расположенное в "адрес"

13.09.1994г. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которого, квартира перешла в собственность: Алчагировой (ныне- Суровой) Н.М., Суровой Л.П., Сурова М.С., Сурова А.М., Алчагировой (ныне- Конышевой) Д.М.

В дальнейшем данная квартира была обменена на квартиру по адресу: "адрес", где её доля составила "данные изъяты" от общей площади квартиры.

С 1995 года она является военнослужащей ВВ МВД РФ, в связи с чем имеет право на получение жилого помещения от военного ведомства.

Поскольку она участвовала в приватизации указанного выше жилого помещения, ей было отказано в предоставлении жилья как военнослужащей.

Она не могла предвидеть такие последствия участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Фактически участвовала в приватизации формально, поскольку с 2000г. в г.Кемерово не проживает. Проживает в арендованной квартире, зарегистрирована при войсковой части.

Сурова Н.М. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Кемерово, Сурова Л.П., Суров М.С., Суров А.М., Конышева Д.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суровой Н.М. отказать полностью.

В апелляционной жалобе Сурова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Суровой Л.П., Сурову М.С., Сурову А.М., Суровой Н.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

11.10.1994г. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которого, квартира перешла в собственность: Алчагировой (ныне Суровой) Н.М., Суровой Л.П., Сурову М.С., Сурову А.М., Алчагировой (ныне Конышевой) Д.М.

В дальнейшем данная квартира была обменена на квартиру по адресу: "адрес", где её доля составила "данные изъяты" от общей жилой площади квартиры.

С 1995 года она является военнослужащей ВВ МВД РФ, в связи с чем, имеет право на получение жилого помещения от военного ведомства.

Поскольку она участвовала в приватизации, ей было отказано в предоставлении жилья как военнослужащей.

Указывает, что она не могла предвидеть последствия участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Фактически она участвовала в приватизации формально, каких-либо осознанных намерений быть фактическим собственником квартиры у неё не было. С 2000г. в г.Кемерово она не проживает, а с 2000 года по 2006 год проходила военную службу в Чеченской республике, принимала непосредственное участие в военных действиях. С 2006 года проживает в арендованной квартире, зарегистрирована при войсковой части.

Её участие в приватизации квартиры является препятствием в получении жилого помещения от военного ведомства.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ договор на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан недействительным в части включения её в круг лиц, участвующих в приватизации квартиры, поскольку она заблуждалась относительно последствий приватизации квартиры. Постоянного жилья не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сурову Н.М., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, заявившую о признании иска ответчиками Суровой Л.П. и Суровым М.С., представившую соответствующие заявления от указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Суровой Л.П. на семью из 4 человек- Сурова М.С., Сурова А.М., Сурову Н.М.- было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.14,17).

13.09.1994г. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого квартира, расположенная в "адрес" была передана в собственность Алчагировой (ныне- Суровой) Н.М., Суровой Л.П., Сурова М.С., Сурова А.М., Алчагировой (ныне- Конышевой) Д.М.(л.д.46).

На основании договора мены от 21.11.1997г. данная квартира была обменена на квартиру по адресу: "адрес", где Суровой Н.М. принадлежит доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество. (л.д.15-16).

С ДД.ММ.ГГГГ Сурова Н.М. является военнослужащей РФ (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у истца при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан по Закону РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заблуждения относительно правовой природы сделки.

Судом правильно указал, что волеизъявление истицы при заключении договора было направлено на приобретение квартиры в собственность по безвозмездной сделке, она совершила необходимые для заключения договора действия, а в дальнейшем распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор мены.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля.

Таким образом, заблуждение - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод Суровой Н.М. о том, что она не знала и не могла знать, что в силу ФЗ от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" она как военнослужащая будет иметь право на предоставление жилья, и реализация данного права законодателем будет поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у нее в собственности другого жилого помещения, не является основанием для признания сделки недействительной по ст.178 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы сделки и предмета договора.

То обстоятельство, что истица фактически не пользуется спорным жилым помещением, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

В суд апелляционной инстанции Сурова Н.М. представила заявления ответчиков Конышевой Д.М. от 20.10.2013г. и Сурова А.М. от 03.11.2013г. о признании ими иска Суровой Н.М. в полном объеме и с просьбой о принятии решения суда об удовлетворении иска.

Обсудив указанные заявления, судебная коллегия считает, что оснований для принятия признания иска ответчиками не имеется.

Принятие судом признания иска по делу, в котором участвуют несколько ответчиков, возможно при соблюдении требований ст.ст.39, 173, 326-1 ГПК РФ, и когда о признании иска заявлено всеми ответчиками по делу. Суров А.М. и Конышева Д.М. являются не единственными ответчиками по настоящему делу. От ответчиков Суровой Л.П., Сурова М.С., Администрации г. Кемерово признание иска не последовало, что не дает суду оснований для применения положений ст. 39,ст. 173, ст. 326-1 ГПК РФ, принятия признания иска ответчиками и удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В принятии признания иска отказать.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

В.Н.Бойко