Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10223

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику "данные изъяты" (ЗАО) о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика предоставить ей дополнительное соглашение к кредитному договору N об исключении п. 2.8, п.2.7, п.4.2.4, п.5.2.1, п.5.2.2; взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор N. ФИО1 был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что условия кредитного договора в перечисленных пунктах нарушают права ФИО1 как потребителя, противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия банку с требованием об исключении вышеуказанных пунктов из кредитного договора и предоставлением по указанному ей адресу, либо лично, дополнительное соглашение, либо проект нового договора без пунктов нарушающих права ФИО1 по указанным выше обстоятельствам.

На данную претензию ФИО1 получила отказ.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 размер неустойки равен "данные изъяты" рублей, (расчёт приложен).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Считает сумму в "данные изъяты" рублей вполне достаточной для покрытия причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к "данные изъяты" (ЗАО) о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что суд применил ненадлежащую норму права - ст. 421 ГК РФ, в то время как требования носят иной характер.

Суд не рассмотрел исковые требования по заявленным требованиям и вышел за их пределы без указания предусмотренных Законом оснований.

ФИО1 по сути были заявлены требования об изменении кредитного договора в порядке ст.ст. 450-453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже заключила кредитный договор N и не просила суд обязать ответчика заключить новый договор, а лишь дополнительное соглашение в письменной форме, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО1 не просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, но в мотивированной части решения содержится неправильный вывод, что она не имеет права на изменение договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает основания для изменения заключенного договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке. Отсутствие таковых служит основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заемщиком, и "данные изъяты" (ЗАО), как кредитором, на основании составленного ответчиком пакета документов -был заключен договор N на сумму "данные изъяты" рублей. Условиями кредитного договора были предусмотрены срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 21% годовых; ежемесячный платеж - "данные изъяты" рублей, дата ежемесячного платежа - 06 число месяца (л.д.11-15).

Данный кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 кредитного договора).

Как следует из заявленных исковых требований, изложенных в тексте искового заявления и поддержанных стороной истца в суде первой инстанции, истец ссылается, что кредитный договор содержит ряд пунктов, противоречащих действующему законодательству, которые являются недействительными и нарушают ее права как потребителя.

При этом истец не указывает конкретно и не приводит каких-либо доказательств фактического нарушения ее прав потребителя и в чем эти нарушения конкретно выразились, какой конкретно вред причинен ей, то есть, отсутствует ссылка на фактическое нарушение ее законных прав и интересов.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по существу правильным. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование обязать ответчика предоставить дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении указанных пунктов договора нарушает право ответчика на свободу договора, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит, по мнению судебной коллегии, является неверным.

В данном случае фактически истец ставит вопрос об изменении условий договора путем исключения из договора ряда пунктов. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего порядок изменения договоров, ФИО1 не ссылается на существенное нарушение ответчиком договора, а также на то, что нормами ГК РФ, какого-либо другого закона или самого кредитного договора предусмотрено такое изменение. Сторона истца также не обосновывает требование об изменении кредитного договора наличием существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, согласно представленных доказательств по делу объективно отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения кредитного договора, заключенного между сторонами, по требованию истца ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, требований указанных выше норм материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ей дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении из договора пунктов 2.8, 2.7, 4.2.4, 5.2.1, 5.2.2, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Ничтожность условий кредитного договора не является основанием для его изменения, поскольку не предусмотрена законом в качестве такового.

В связи с тем, что все остальные требования ФИО1 непосредственно связаны и вытекают из требований об обязании ответчика предоставить ей дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении указанных пунктов, то и эти требования судебная коллегия признает необоснованными, а решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований в указанной части - законным.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова