Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10221

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Карытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре: Исаченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года,

по делу по иску Ш. к ООО "Белсах" о признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении морального вреда,

и по иску Ш. к ООО "Белсах" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении морального вреда.

Просил суд признать неправильной, не соответствующей закону запись N о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, выполненную ООО "Белсах" в трудовой книжке "данные изъяты" N Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе 3 раздела "Сведения о награждениях", изменить запись N в графе 3 в соответствии с законом и указать в решении в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, со ссылками на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Возместить моральный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Ш. также обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о признании незаконными действия ООО "Белсах", выразившихся в выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе 3 "Сведения о награждениях орденами и медалями, о присвоении почетных званий" раздела "Сведения о награждениях" в трудовой книжке "данные изъяты" N Ш. не соответствующей закону записи N, поскольку указанные действия не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением правительства России от 16.04.2003 N225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N69.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Ш. к ООО "Белсах" соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Ш. не явился.

Представитель ответчика ООО "Белсах" - Е., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к ООО "Белсах" о признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении морального вреда и иска Ш. к ООО "Белсах" о признании незаконными действий, отказать полностью.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушение требования ст. 5 ТК РФ суд не рассмотрел спорные трудовые отношения с позиций требований именно ТК РФ, нормативно - правовых актов о труде. Кроме того, указывает, что из оспариваемого решения суда непонятно, что именно, и по какому из заявленных истцом требований решил суд.

Кроме того, считает несостоятельными доводы суда о его отсутствии в судебном заседании, поскольку в этот день он участвовал в судебном заседании в Кемеровском областном суде, о чем известил суд, однако извещение оставлено судом без рассмотрение, как и другие его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации установила, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены в Постановлении Правительства России от 16.04.2003 N225 "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

Порядок ведения трудовой книжки предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69. Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Инструкция в соответствии с пунктом 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

Согласно п.п. 27, 30, 33, 38, 39 названных Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд послужило внесение ООО "Белсах" в трудовую книжку "данные изъяты" N записи N о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в графы 3 и 4 раздела "Сведения о награждениях".

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом трудовая книжка "данные изъяты" N, где по мнению истца, произведена неправильная запись, в суд первой инстанции не предоставлена, не предоставлена она либо ее заверенная копия и в суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции истцу было указано на необходимость предоставления трудовой книжки с целью приобщения к материалам дела ее копии и проверки нарушений трудового законодательства по изложенным истцом обстоятельствам (л.д.12), чего истцом сделано не было.

Не заверенная ксерокопия имеющейся в материалах дела страницы трудовой книжки не позволяет суду идентифицировать ее принадлежность именно истцу Ш..

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования и позволяющих проверить их обоснованность, истец Ш. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, доказательств нарушения трудовых прав истца внесением записи N о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в графы 3 и 4 раздела "Сведения о награждениях" судом не добыто.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец Ш. был извещен судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся уведомление о вручении судебной повестки (л.д.43), в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, до начала рассмотрения дела от истца либо представителя истца каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца Ш..

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Г.А.Корытникова

М.В.Лавник